一、基本情況

　　從數(shù)據(jù)分析，自2004年5月《道路交通安全法》實施以來，我院受理的交通肇事案件呈上升的趨勢，已經(jīng)成為新收刑事案件中最常見的類型之一。其中適用簡易程序或普通程序?qū)徖?ldquo;被告人認罪案件”(以下簡稱普通程序簡化審)審理的占90%以上，緩刑適用率較高。

　　二、存在的突出問題及處理意見

　　1、關(guān)于“交通肇事后逃逸”的認定

　　逃逸既是交通肇事罪的加重情節(jié)，也可能是定罪的要件之一。因此，被告人是否構(gòu)成逃逸往往成為控辯雙方爭議的焦點。我們認為，認定逃逸的關(guān)鍵在于行為人是否為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場。判斷行為人的主觀目的，不能僅僅依據(jù)其辯解，而要結(jié)合案發(fā)的時間、地點、環(huán)境、肇事者事后表現(xiàn)等因素作客觀的分析。對于有報案條件卻不及時報案，潛逃外地或?qū)⒄厥萝囕v轉(zhuǎn)賣、與受害人“私了”等行為的，應(yīng)當(dāng)認定其有“逃避法律追究”的目的。如本院審理的張明海交通肇事一案，被告人辯解其離開現(xiàn)場是為了籌款搶救被害人。經(jīng)過審理查明，被告人在案發(fā)后駕車離開現(xiàn)場，次日從雇主處得知被害人死亡，即試圖與被害人的親屬“私了”，在協(xié)商不成被害方報案的情況下，被迫向公安機關(guān)投案。因此，其辯解理由不能成立，本院認定其構(gòu)成“交通肇事后逃逸”。

　　2、逃逸和自首能否同時成立

　　一種觀點認為，被告人在交通肇事后逃逸，主觀上有逃避法律追究的目的，因而不能同時構(gòu)成自首。我們認為，逃逸和自首情節(jié)本質(zhì)上不相抵觸，可以同時成立。首先，自首由刑法總則規(guī)定，適用于分則中的各類犯罪，并沒有將交通肇事罪排除在外;其次，行為人在肇事逃逸后又自動投案，并如實供述肇事的經(jīng)過，符合自首所要求的“自動投案、如實供述自己的罪行”兩個條件，應(yīng)當(dāng)認定為自首;再次，逃逸和自首是不同的法定情節(jié)，對肇事逃逸，同時有自首情節(jié)的被告人，在相對較重的法定刑基礎(chǔ)上從輕或減輕，不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在交通肇事案件的審理過程中，我們不僅慎重對待逃逸等加重情節(jié)的認定，而且注重自首等從輕情節(jié)的使用，即使被告人沒有就自首作辯解，我們也通過核實其歸案情況，證實其是否具有自首情節(jié)，以實現(xiàn)對被告人正確量刑，不枉不縱。

　　3、交通肇事后報警并接受處理是否成立自首

　　在交通肇事后，行為人沒有離開現(xiàn)場，主動報警并搶救傷者，接受交警部門的處理，能否認定其具有自首情節(jié)，實踐中爭議頗大，甚至出現(xiàn)了截然相反的判決，影響了司法的統(tǒng)一性。對此我們認為，行為人逃逸后符合自首的條件，仍然可以成立自首，但不逃逸的行為并不當(dāng)然地構(gòu)成自首。因為，《道路交通法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場;造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。”由此可見，在肇事后停車、保護現(xiàn)場、搶救傷者并報警是行政法上已設(shè)定的強制義務(wù)，履行這種強制義務(wù)的行為，在刑法上就不能再被評價為自動投案，進而被認定為自首。交通肇事罪第一檔法定刑的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)出未逃逸而主動投案行為的肯定，體現(xiàn)了從寬，在此情形下如果再將履行法定強制義務(wù)的行為認定為自首，等于對一種行為作出兩次評價，顯然不當(dāng)。

　　4、關(guān)于“因逃逸致人死亡”的認定

　　“因逃逸致人死亡”一直是實踐中爭議較大的問題，如本院審理的馮廣山交通肇事案中，馮肇事后逃逸，傷者經(jīng)搶救無效死亡。被告人是否構(gòu)成“因逃逸致人死亡”，是控辯雙方爭論的焦點。我們認為，不能因為發(fā)生了逃逸和死亡的事實，就在兩者之間劃等號，而要重點審查逃逸和死亡之間是否存在因果關(guān)系。上述案件中的傷者在事故發(fā)生后即被在場群眾送往醫(yī)院搶救，終因傷勢過重搶救無效而死亡。因此被害人死亡的直接原因仍是肇事行為，而非逃逸延誤治療所致。被害人死亡與肇事者逃逸之間沒有因果關(guān)系，因此不屬于“因逃逸致人死亡”。

　　5、關(guān)于交通事故認定書的效力問題

　　肇事者在事故中承擔(dān)何種責(zé)任是交通肇事罪的構(gòu)成要件之一，通常由交警部門以交通事故認定書的形式認定。實踐中，肇事者因逃逸導(dǎo)致現(xiàn)場遭破壞，交警部門推定其負全責(zé)，但審理中發(fā)現(xiàn)被害人也并非完全沒有過錯。如張明海交通肇事案，肇事司機張明海因逃逸被交警部門推定為全責(zé)，但經(jīng)開庭查明，事故發(fā)生的直接原因是乘客馬振清未及車停穩(wěn)便跳下車，導(dǎo)致頭部受傷死亡。張明海雖然存在貨運機動車非法載客、案發(fā)后逃逸等行為，但事故的發(fā)生不應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任。本院依據(jù)相關(guān)證據(jù)適當(dāng)減輕了對被告人刑事及民事部分的處罰，雙方均未提出上訴。

　　我們認為，判斷肇事者的責(zé)任大小不能僅憑交警部門的事故認定書，而應(yīng)當(dāng)認真聽取被告人的辯解，綜合全案證據(jù)進行分析。事故認定書的性質(zhì)不同于鑒定結(jié)論，它既不是認定肇事者責(zé)任的唯一證據(jù)，也不是最權(quán)威、最有效的證據(jù)，而只是證據(jù)的一種。對于因逃逸被推定為全責(zé)的案件，應(yīng)當(dāng)詳細查明事故發(fā)生的原因，如果確有證據(jù)足以推翻交警部門的推定責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)實事求是地作出認定。