公司治理中的權(quán)威服從問題
出于對(duì)領(lǐng)袖的忠誠(chéng)而服從其權(quán)威是備受贊譽(yù)的道德品質(zhì)。在內(nèi)部存在著明顯等級(jí)結(jié)構(gòu)的大型的社會(huì)組織中，這種服從領(lǐng)導(dǎo)的素質(zhì)成為組織良好運(yùn)轉(zhuǎn)的重要保證。盡管這種職業(yè)道德要求在公司管理中具有重要的作用，但其卻在現(xiàn)代公司治理制度的構(gòu)建中具有很大的負(fù)面影響。
一、米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)與公司治理中的權(quán)威服從
1.米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)
1961年，耶魯?shù)男睦韺W(xué)資深教授斯坦利·米爾格萊姆出于對(duì)二次世界大戰(zhàn)中納粹暴行的思考而主持了一項(xiàng)著名的社會(huì)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)。米爾格萊姆教授實(shí)驗(yàn)的目的是想了解，基于人類的善良天性，人們對(duì)于他們一貫服從的權(quán)威者所發(fā)布的那些違背人類天性良心的命令的抗拒到底能夠達(dá)到什么樣的程度。
最初版本的米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)是在耶魯大學(xué)實(shí)施的，實(shí)驗(yàn)對(duì)象是從該學(xué)校所在地康涅狄格州紐黑文市招募來的普通市民。這些實(shí)驗(yàn)對(duì)象接受實(shí)驗(yàn)組織者給付的報(bào)酬，按照實(shí)驗(yàn)組的要求參加此項(xiàng)試驗(yàn)。因此這些接受報(bào)酬的實(shí)驗(yàn)對(duì)象都很認(rèn)真地在實(shí)驗(yàn)中按照實(shí)驗(yàn)小組宣布的各項(xiàng)規(guī)則行事。在實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)組織者要求這些實(shí)驗(yàn)對(duì)象扮演實(shí)施懲戒活動(dòng)的“老師”對(duì)那些“犯錯(cuò)”的同學(xué)進(jìn)行電擊處罰。實(shí)際上這些電擊并不是真的，那些學(xué)生實(shí)際上也是實(shí)驗(yàn)室的工作人員，他們受“電擊”后假裝痛苦，以考察那些實(shí)驗(yàn)對(duì)象對(duì)向他人實(shí)施的“嚴(yán)酷刑罰”的心理承受能力。在高聲慘叫的學(xué)生面前，實(shí)驗(yàn)對(duì)象們均感到心中很不安，因此停止實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)組織者讓他們放心，不會(huì)讓他們承擔(dān)任何責(zé)任，其中一些人于是又繼續(xù)他們的“電擊”工作。米爾格萊姆調(diào)整了實(shí)驗(yàn)參數(shù)，進(jìn)行了多次實(shí)驗(yàn)，并在很多國(guó)家開展相同的實(shí)驗(yàn)以檢驗(yàn)不同的國(guó)家文化對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，總體來說，人性中存在著服從權(quán)威的基本傾向。
米爾格萊姆在實(shí)驗(yàn)后向?qū)嶒?yàn)對(duì)象發(fā)放問卷進(jìn)行調(diào)查，以考察他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中的權(quán)威服從以及其他行為。對(duì)于為何服從權(quán)威的問題，其中的.許多人表示，他們對(duì)殘酷電擊他人的行為確實(shí)深感不安，但仍然按照要求去做這種“不好的事”是因?yàn)樾枰男袑?duì)實(shí)驗(yàn)小組所承諾的將會(huì)遵守實(shí)驗(yàn)規(guī)則。其中一些人覺得這是一種“忠誠(chéng)”，另有人表示這是在“做他們所被期望做的事”。還一些人則認(rèn)為，如果辜負(fù)實(shí)驗(yàn)者對(duì)他們的期望，這會(huì)比殘忍電擊學(xué)生更難以接受。顯然，實(shí)驗(yàn)對(duì)象內(nèi)心中的“職責(zé)”和“忠誠(chéng)”等觀念制造了實(shí)驗(yàn)對(duì)象心中遵照要求電擊他人具有正當(dāng)性的信念，這種信念促使他們對(duì)權(quán)威服從。鑒于此，米爾格萊姆認(rèn)為，人類內(nèi)心中有一種忠誠(chéng)傾向，一種服從權(quán)威的內(nèi)在沖動(dòng)。
2.公司治理中的權(quán)威服從問題
在現(xiàn)代的公司制中，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是一個(gè)普遍的現(xiàn)象�，F(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離帶來了一系列的代理問題，不但表現(xiàn)為小股東與大股東之間的代理問題，更重要的是表現(xiàn)為股東與公司的管理人之間的委托-代理關(guān)系。在這種管理權(quán)與所有權(quán)的分離中，公司并不是由全體所有人來運(yùn)營(yíng)，在公司的內(nèi)部存在著職業(yè)化的管理者，其對(duì)企業(yè)的運(yùn)作具有崇高的權(quán)威。具體來說，各個(gè)國(guó)家存在著一定的差異。在美國(guó)，公眾公司的股權(quán)分散，公司的首席執(zhí)行官成為公司運(yùn)營(yíng)的權(quán)威控制者。相比之下，中國(guó)上市公司的股權(quán)相對(duì)集中，通常由大股東通過董事長(zhǎng)這樣的法定代表人實(shí)施對(duì)公司的權(quán)威控制。總之任何國(guó)家和地區(qū)的公眾公司中都存在著首席執(zhí)行官或董事長(zhǎng)在公司內(nèi)的權(quán)威控制。
在公眾公司中，董事長(zhǎng)等公司控制者享有很高的權(quán)威，擁有對(duì)公司的人、財(cái)、物非常大的自由裁量權(quán)。只要不違法，他們可按其自由意志來支配企業(yè)的財(cái)物，決定雇傭和解雇下級(jí)職員、對(duì)外投資、改造和重組公司。顯然，這種管理權(quán)與所有權(quán)分離背景下的權(quán)威控制中存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的道德風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)損害其他公司參與人的利益。盡管公司治理強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，但公司丑聞仍然頻發(fā)，董事會(huì)等監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能似乎在權(quán)威管理者面前癱瘓。因此，如何促使這些公司內(nèi)部的權(quán)威控制者在運(yùn)營(yíng)公司時(shí)能夠正當(dāng)行使其權(quán)利成為公司治理中的重要問題。
二、公司治理中的權(quán)威服從問題的心理學(xué)解答
在初步介紹了米爾格萊姆的實(shí)驗(yàn)之后，我們來討論同樣存在等級(jí)結(jié)構(gòu)的公司治理問題，以試圖用米爾格萊姆的實(shí)驗(yàn)解釋其中的一些問題，并尋求相應(yīng)的解決之道。
1.米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)的一般性解答
在目前公司治理問題的討論中，所發(fā)生的公司治理丑聞經(jīng)常被歸結(jié)為某些當(dāng)事人的“道德淪陷”。這種推論是否妥當(dāng)，我們可以結(jié)合米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)的一些發(fā)現(xiàn)來討論分析。
米爾格萊姆曾經(jīng)問在實(shí)驗(yàn)中因“電擊”他人而感到不安的實(shí)驗(yàn)對(duì)象，在面對(duì)被電擊者的慘叫時(shí)，他們覺得什么是合適的行為。實(shí)驗(yàn)對(duì)象均認(rèn)為，不聽指令，停止電擊是合適的。但在問及既然如此認(rèn)為，為何仍繼續(xù)執(zhí)行電擊指令時(shí)，很多人的理由是，對(duì)實(shí)驗(yàn)主持人忠誠(chéng)的道德責(zé)任感，他們是在履行他們向?qū)嶒?yàn)小組所承諾的將會(huì)遵守實(shí)驗(yàn)規(guī)則。米爾格萊姆指出，實(shí)驗(yàn)對(duì)象此時(shí)并沒有喪失道德良知，只是他們的道德意識(shí)關(guān)注點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，他們更關(guān)注如何能實(shí)現(xiàn)權(quán)威者對(duì)他們的期望。
關(guān)于公司治理丑聞所暴露的董事會(huì)對(duì)首席執(zhí)行官盲從而致使董事會(huì)監(jiān)督失效的問題，我們可以通過米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)論來分析其原因。在這些事件中，由首席執(zhí)行官選任的董事們表現(xiàn)出對(duì)于被他們視為領(lǐng)導(dǎo)的首席執(zhí)行官的忠誠(chéng)，即使按照權(quán)威者的要求做了違法的事，他們也能夠找到一種問心無愧的正當(dāng)感。在米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)中，那些實(shí)驗(yàn)對(duì)象認(rèn)為其有一種道德責(zé)任去按要求“嚴(yán)酷電擊”他人。類似地，公司中的監(jiān)督者們也會(huì)在這種道德責(zé)任感下違背內(nèi)心良知地效忠于那些有恩于他們的權(quán)威控制者，因?yàn)閷?duì)于領(lǐng)導(dǎo)的任何批評(píng)都意味著“不忠誠(chéng)”，這會(huì)使他們感到更加惴惴不安。于是，如米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)中的“老師們”感到有道德義務(wù)去電擊“學(xué)生”一樣，公司中的監(jiān)督者也不想讓他們的領(lǐng)導(dǎo)者失望，從而放松對(duì)公司中權(quán)威控制者不當(dāng)行為的監(jiān)督。
2.親疏遠(yuǎn)近關(guān)系的影響
在公司中，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等在公司內(nèi)部擔(dān)負(fù)監(jiān)督管理行為的機(jī)構(gòu)除了需要受公司內(nèi)享有最高權(quán)威的董事長(zhǎng)、首席執(zhí)行官這些最高行政領(lǐng)導(dǎo)者的領(lǐng)導(dǎo)之外，法律也要求他們承擔(dān)對(duì)公司股東的義務(wù)。但是，公司治理丑聞暴露出，相對(duì)于對(duì)公眾股東的忠誠(chéng)，這些監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)于公司首席執(zhí)行官、董事長(zhǎng)的忠誠(chéng)度超過了法律對(duì)于他們的要求。我們可以從另一個(gè)版本的米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)中得到一些對(duì)這種厚此薄彼現(xiàn)象的理解。在米爾格萊姆的一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，相比那些坐的比較近的學(xué)生，擔(dān)任“老師”角色的實(shí)驗(yàn)對(duì)象更傾向于電擊那些坐的比較遠(yuǎn)的“學(xué)生”。在“近距離”版本的米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)對(duì)象電擊答錯(cuò)題的“學(xué)生”比率僅為30%。而修訂版本的實(shí)驗(yàn)中，“學(xué)生”坐的比較遠(yuǎn)，或者是坐在另一個(gè)房間里，以最高電壓來實(shí)施懲罰“老師”的比例要比基礎(chǔ)版本實(shí)驗(yàn)中高出很多。那么，在公司治理中類似的情形是，處于弱勢(shì)地位的公眾股東是很難有機(jī)會(huì)參與董事會(huì)討論的，因而分散的公眾股東對(duì)董事、監(jiān)事來說，是一個(gè)遙遠(yuǎn)、抽象的陌生概念。從這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果出發(fā)，我們可以看到，通過允許董事會(huì)成員以通訊方式參與公司事項(xiàng)的討論能夠一定程度上提高董事會(huì)監(jiān)督的品質(zhì)。
在另一個(gè)版本的實(shí)驗(yàn)里，實(shí)驗(yàn)主持人員并沒有在現(xiàn)場(chǎng)主持實(shí)驗(yàn)，而是在實(shí)驗(yàn)室外通過電話遙控指揮“老師”與“學(xué)生”的活動(dòng)。于是實(shí)驗(yàn)對(duì)象服從指令實(shí)施電擊的比率只有前述基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)中的1/3。更有甚者，一些實(shí)驗(yàn)對(duì)象盡管事先承諾他們會(huì)按要求進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，但是在實(shí)驗(yàn)過程中，他們實(shí)際上并沒有遵守他們的承諾。當(dāng)不存在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督時(shí)，其中有幾個(gè)實(shí)驗(yàn)對(duì)象還會(huì)在被要求電擊“學(xué)生”時(shí)，私自降低指定的電擊電壓。然而，當(dāng)安排實(shí)驗(yàn)指揮人員重新回到實(shí)驗(yàn)室內(nèi)來指揮，那些實(shí)驗(yàn)對(duì)象又開始順從指揮人員的指令。實(shí)驗(yàn)表明，當(dāng)實(shí)驗(yàn)對(duì)象沒有直面指揮人員的指揮時(shí)，其違抗指揮人員權(quán)威的幾率會(huì)增大，這表明權(quán)威人物的現(xiàn)場(chǎng)指揮是影響權(quán)威服從的一個(gè)非常重要的因素。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中我們可以看到，在董事會(huì)中設(shè)立完全獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)和聘任超然獨(dú)立的外部會(huì)計(jì)師及律師等“看門人”是非常有意義的。
3.同事間意見分歧的作用
在米爾格萊姆另一個(gè)版本的實(shí)驗(yàn)中，三個(gè)“老師”合作對(duì)“學(xué)生”測(cè)試和電擊。其中兩個(gè)“老師”實(shí)際上由實(shí)驗(yàn)小組成員假扮的志愿者。即其中只有一個(gè)“老師”是真正作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象的志愿者。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，其中一個(gè)“老師”負(fù)責(zé)提問，而另一個(gè)“老師”來提示“學(xué)生”的回答是否正確，而第三個(gè)老師是作為真正的實(shí)驗(yàn)對(duì)象的應(yīng)征志愿者，其負(fù)責(zé)操縱電擊開關(guān)對(duì)那些答錯(cuò)題的“學(xué)生”實(shí)施“懲戒”。
在這個(gè)版本的實(shí)驗(yàn)中，當(dāng)電壓被調(diào)升到較高時(shí)，負(fù)責(zé)提問的“老師”(實(shí)際上是實(shí)驗(yàn)小組的成員)假裝難以忍受下去，拒絕執(zhí)行指令而憤然離開。在這種情況下，這場(chǎng)實(shí)驗(yàn)的主持人要求那個(gè)真正的應(yīng)征志愿者接替提問工作，同時(shí)繼續(xù)負(fù)責(zé)“電擊”出錯(cuò)的“學(xué)生”。當(dāng)電壓被調(diào)到更高時(shí)，負(fù)責(zé)驗(yàn)證答案的“老師”也拒絕繼續(xù)進(jìn)行。主持人則要求實(shí)驗(yàn)對(duì)象來接管所有實(shí)驗(yàn)工作，由其單獨(dú)完成該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)表明，當(dāng)異議同僚具有一定的人數(shù)規(guī)模時(shí)，愿意繼續(xù)進(jìn)行電擊的實(shí)驗(yàn)對(duì)象的人數(shù)比例會(huì)大幅減少。顯然，異議同僚的存在具有較大的削弱權(quán)威服從現(xiàn)象的作用，同僚的反對(duì)聲音能夠弱化存在于人類本能中的對(duì)權(quán)威人物的忠誠(chéng)。從這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，我們可以看到獨(dú)立董事制度的價(jià)值。
在另一個(gè)版本的實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)對(duì)象的權(quán)威服從現(xiàn)象完全消失了。在這個(gè)新版本的實(shí)驗(yàn)中有兩名實(shí)驗(yàn)人員在場(chǎng)指揮實(shí)驗(yàn)的進(jìn)行，而且經(jīng)特別安排，這兩個(gè)人甚至在外觀形象方面也看起來差不多。在實(shí)驗(yàn)中，當(dāng)電擊電壓已經(jīng)被升到150伏時(shí)，其中的一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)指揮者表示，實(shí)驗(yàn)到此就可以了，不必再繼續(xù)了，而另一位指揮者卻反對(duì)，要求繼續(xù)升高電壓進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。在兩個(gè)權(quán)威指揮者發(fā)生意見沖突的實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)對(duì)象均站在了要求停止實(shí)驗(yàn)的指揮者這一方。這表明，權(quán)威者之間的意見沖突能夠激發(fā)人們獨(dú)立思考，消除權(quán)威服從現(xiàn)象，促使人們更理性地進(jìn)行道德選擇，而這個(gè)實(shí)驗(yàn)表明了在公司董事會(huì)設(shè)立非執(zhí)行主席的心理學(xué)基礎(chǔ)。
結(jié)論
社會(huì)心理學(xué)著名的米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)表明了人性中存在著順從權(quán)威的道德傾向，而正是這種道德信念使得公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)違心地順從董事長(zhǎng)、首席執(zhí)行官等權(quán)威控制者。
從米爾格萊姆實(shí)驗(yàn)來看，有效的公司治理改革必須弱化這種權(quán)威順從效應(yīng)。在公司決策過程中，可設(shè)定相關(guān)制度來制造持異議的同僚、對(duì)立的權(quán)威者以及權(quán)威者回避監(jiān)督討論等機(jī)制，以抑制這種權(quán)威服從傾向，讓公司的監(jiān)督機(jī)制真正發(fā)揮作用。因此，涉及獨(dú)立董事(持異議的同僚)、非執(zhí)行主席(內(nèi)部權(quán)威者的外部替代者)和完全獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)與外部“看門人”(缺席的權(quán)威者)等公司治理制度方案將會(huì)對(duì)增強(qiáng)監(jiān)督獨(dú)立性起到不同的作用。
http://www.fuchuonang.cn/【公司治理中的權(quán)威服從問題】相關(guān)文章：
2007年報(bào)關(guān)員考試有關(guān)問題權(quán)威解析06-23
讓員工服從管理的辦法06-21
怎么讓員工服從管理06-21
職場(chǎng)中面試常見的問題歸納05-18
沖基金面試中存在的問題04-10
幫你破解面試中的刁鉆問題03-19
面試中奇葩的問題精解03-18
如何回答面試中的經(jīng)典問題03-15