“過勞死”的法律探索

　　董保華

　　【內(nèi)容提要】我國大量出現(xiàn)的因自愿加班而發(fā)生的“過勞死”案件，引發(fā)了人們對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》制定、修訂思路的質(zhì)疑，在社會(huì)爭(zhēng)論中出現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)行立法“維持”與“改進(jìn)”的兩類觀點(diǎn)。改進(jìn)我國現(xiàn)行制度的觀點(diǎn)中又可分為工傷責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說和刑事制裁說三種主張，三者以不同的本位思想為出發(fā)點(diǎn)提出建議。“過勞死”應(yīng)當(dāng)納入工傷認(rèn)定，并以危險(xiǎn)責(zé)任作為歸責(zé)原則，從職業(yè)災(zāi)害的視角對(duì)工傷基金的征繳與發(fā)放制度進(jìn)行重構(gòu)。在借鑒日本及其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以漸進(jìn)的方式，逐步完善我國的法律制度及相關(guān)的配套制度。

　　【關(guān) 鍵 詞】自愿加班/過勞死/危險(xiǎn)責(zé)任/職業(yè)災(zāi)害

　　“過勞死”一詞源自日本。20世紀(jì)七八十年代是日本經(jīng)濟(jì)迅速繁榮的重要時(shí)期，因激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和淘汰所產(chǎn)生的壓力，導(dǎo)致人們身心極度疲勞直至死亡的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為此，日本引入“勞災(zāi)”認(rèn)定，在事后予以補(bǔ)償。我國工傷認(rèn)定中并未引入這一概念。2004年我國《工傷保險(xiǎn)條例》開始實(shí)施，2010年該規(guī)定進(jìn)行了修訂。巧合的是，這兩次立法不久，我國發(fā)生了華為員工胡新宇、普華永道員工潘潔兩個(gè)極其類似的案例，均被稱之為“過勞死”而受到關(guān)注。隨著兩個(gè)年輕生命的逝去，我國工傷保險(xiǎn)的立法及修訂思路開始受到人們廣泛的質(zhì)疑。
 

　　一、“過勞死”案件引發(fā)的爭(zhēng)鳴

　　一般認(rèn)為，目前我國工傷保險(xiǎn)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，其實(shí)以危險(xiǎn)責(zé)任來表述更妥帖。對(duì)工傷的認(rèn)定，要求具備工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三個(gè)基本要件，也可稱之為“三工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)�？紤]到一些特殊利益和特殊情形，法律又規(guī)定了視同為工傷的情形。

　　1.我國“視同工傷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2004年《工傷保險(xiǎn)條例》第15條將在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的作為可以視同工傷的一種情形，2010年該規(guī)定進(jìn)行修訂，完全沿用了2004年的規(guī)定。這一規(guī)定也可稱為“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依筆者看來，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身存在著嚴(yán)重的缺陷。

　　首先，就工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的“雙工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，其強(qiáng)調(diào)發(fā)病地點(diǎn)。“過勞死”往往是由于積勞成疾，其發(fā)病并不一定在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)。胡新宇是長期加班后患病，入院治療時(shí)病逝的;潘潔是在其經(jīng)手的項(xiàng)目終于告一段落，適逢清明節(jié)長假，在家休息期間突然昏迷。兩案均不符合視同工傷中的“雙工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　其次，就“突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，其強(qiáng)調(diào)的是搶救時(shí)間。即便是上述兩案發(fā)病在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，符合“雙工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但由于搶救時(shí)間過長，也就不符合“48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“48小時(shí)”是一個(gè)極不人道的提法。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然是在暗示家屬應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)之內(nèi)放棄治療，以取得工傷待遇，這無疑是對(duì)社會(huì)道德底線的一種挑戰(zhàn)。

　　最后，“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最致命的缺陷是其與加班這種過度勞累現(xiàn)象并無直接的邏輯聯(lián)系。當(dāng)立法只強(qiáng)調(diào)發(fā)病地點(diǎn)、搶救時(shí)間時(shí)，一個(gè)從不加班的員工舊病在工作中復(fù)發(fā)，在48小時(shí)內(nèi)死亡，便可獲得工傷待遇;一個(gè)長期加班的員工，只要不是在工作中發(fā)病或者搶救時(shí)間過長，便不能獲得工傷待遇。“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有在休息權(quán)這一“原權(quán)”與工傷待遇這一“派生權(quán)”之間建立起必要的因果聯(lián)系。

　　盡管我國目前的立法都是在近10年中公布的，如果我們從一個(gè)較為國際的視角來看。“雙工+48小時(shí)死亡”是一種極為落后的認(rèn)定方式�，F(xiàn)代工傷認(rèn)定一般在侵犯“休息權(quán)”與主張“工傷待遇”，“原權(quán)”與“派生權(quán)”之間建立起一定的因果聯(lián)系。日本將勞動(dòng)者在死亡前是否過度工作情況作為最重要的考察依據(jù)。美國則將精神壓力而導(dǎo)致的勞工傷害作為勞工損害賠償?shù)姆秶�。相�?dāng)一部分國家強(qiáng)調(diào)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與加班導(dǎo)致過度勞累現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系。

　　1998年8月14日晚上，因住房困難，長期睡在企業(yè)并兼做值班的唐某，因內(nèi)外環(huán)境的變化肌體功能失常而衰竭，在睡眠時(shí)死亡，在上海最早引發(fā)關(guān)于“過勞死”的討論。普通勞動(dòng)者過度加班、過度勞累甚至導(dǎo)致“過勞死”，在我國卻不能通過認(rèn)定工傷予以救濟(jì)，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。“用生命加班，哀悼華為員工胡新宇”的帖子現(xiàn)身網(wǎng)絡(luò)論壇“天涯雜談”首頁頭條，不到一天，點(diǎn)擊率過萬，回帖近千。同樣，2011年4月12日晚，微博上一則“普華永道美女碩士過勞死”的帖子引起網(wǎng)友關(guān)注，僅一晚上就有近萬人轉(zhuǎn)發(fā)。社會(huì)呼喚“過勞死”的工傷認(rèn)定。這期間也有許多人大代表進(jìn)行呼吁。然而這種聲音似乎始終無法得到立法部門的積極回應(yīng)。依筆者看來，這種現(xiàn)狀的出現(xiàn)很大程度上源于立法部門與執(zhí)法部門事實(shí)上為同一主體的現(xiàn)行體制。

　　2.我國“視同工傷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的歷史演變。事實(shí)上，《勞動(dòng)法》出臺(tái)一年后1996年勞動(dòng)部制定的規(guī)定即我們已廢止的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中，有與現(xiàn)行立法不同的規(guī)定。《試行辦法》第8條第4項(xiàng)明確將在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡作為工傷的情形之一，其強(qiáng)調(diào)的是“由于工作緊張”。當(dāng)時(shí)，我國離“過勞死”的認(rèn)定只有一步之遙。而一些地方規(guī)定基本上按比較接近“過勞死”的要求來解釋“工作緊張”。

　　兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)舊法將突發(fā)疾病死亡的原因限定為“由于工作緊張”所致，這樣的規(guī)定可以對(duì)各種各樣的“過勞死”案件提供一定的法律保護(hù)，但是，2004年的《工傷保險(xiǎn)條例》卻將其廢除了，從擴(kuò)大工傷保護(hù)的范圍這樣一個(gè)立法角度，將和工作無關(guān)的突發(fā)疾病死亡，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)過搶救無效死亡的情形列進(jìn)來，2010年修訂時(shí)沿用了原規(guī)定。這種視角的轉(zhuǎn)換，使胡新宇、潘潔等真正需要保護(hù)的明顯的“過勞死”員工沒有辦法得到保護(hù)。

　　3.我國“視同工傷”標(biāo)準(zhǔn)演變的原因。這樣的立法很大程度上是從方便國家機(jī)關(guān)認(rèn)定和處理的角度來思考的。“工作緊張突發(fā)疾病造成死亡”認(rèn)定難度顯然很大。勞動(dòng)保障部官員的解釋是，之所以作出“48小時(shí)”的相關(guān)規(guī)定，是由于“過勞死”的技術(shù)認(rèn)定非常困難——什么樣的機(jī)構(gòu)能夠鑒定?如何鑒定?這些都是需要考慮的問題。筆者以為，并不應(yīng)當(dāng)一步到位認(rèn)定“過勞死”，但至少應(yīng)當(dāng)保留“工作緊張突發(fā)疾病造成死亡”認(rèn)定工傷的規(guī)定，畢竟勞動(dòng)部門在后者的認(rèn)定上已經(jīng)有了10年的經(jīng)驗(yàn)。

　　我國是否需要對(duì)“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改造，爭(zhēng)論中出現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行“維持”與“改進(jìn)”的觀點(diǎn)。在2010年《工傷保險(xiǎn)條例》公開征求意見時(shí)，筆者就曾指出，“我們遇到的所有問題，背后都有一個(gè)基本的價(jià)值判斷：我們是從維護(hù)勞動(dòng)者利益，還是從方便有關(guān)方面執(zhí)法來進(jìn)行選擇。其實(shí)今天面臨的較大問題，在原勞動(dòng)部的原規(guī)定中都有較合理的解決方案。從方便行政執(zhí)法的視角，我們放棄了原來較為合理的方案，以致形成今天的問題。如果我們不能在基本價(jià)值判斷上作出恰當(dāng)?shù)亩ㄎ�，很有可能現(xiàn)在的修改，不僅不能解決矛盾，還會(huì)帶來新的麻煩。”《工傷保險(xiǎn)條例》修訂之后，潘潔等一些案件的發(fā)生，基本上印證了筆者的說法。事實(shí)上，工傷保險(xiǎn)立法過程中，在諸多制度設(shè)計(jì)上都很難擺脫部門利益的陰影。依筆者看來，只有擺脫部門利益的局限，我們才可能對(duì)“維持說”與“改進(jìn)說”進(jìn)行深入的分析。以下試圖從一個(gè)較為學(xué)術(shù)的視角，對(duì)上述學(xué)說所涉及的相關(guān)問題進(jìn)行研究。
 

　　二、維持現(xiàn)行立法的觀點(diǎn)及評(píng)析

　　在討論胡新宇案時(shí)，有些學(xué)者主張維持現(xiàn)有的制度安排。鄭尚元教授認(rèn)為，解決“過勞死”的關(guān)鍵不在立法，而在于執(zhí)法。“如果勞動(dòng)部門嚴(yán)格執(zhí)法，勞動(dòng)強(qiáng)度控制好，哪會(huì)發(fā)生‘過勞死’?”這種觀點(diǎn)反映在我國2010年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》上，完全維持了2004年的規(guī)定。當(dāng)一些學(xué)者認(rèn)為不必修改現(xiàn)行規(guī)定時(shí)，其內(nèi)在邏輯是：現(xiàn)有的規(guī)定本身可以保障休息權(quán)這一“原權(quán)”，并不需要再引入新的救濟(jì)機(jī)制。筆者不贊成這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為有必要分析我國現(xiàn)有的救濟(jì)機(jī)制。

　　1.《工傷保險(xiǎn)條例》制定時(shí)，理論邏輯與現(xiàn)實(shí)情況相悖�！豆�傷保險(xiǎn)條例》制定時(shí)是作為《勞動(dòng)法》的配套規(guī)定�！秳趧�(dòng)法》在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)其實(shí)是有兩個(gè)實(shí)際存在的前提條件：一是我國是以制造業(yè)為主的社會(huì)化大生產(chǎn)，二是我國當(dāng)時(shí)勞動(dòng)力供遠(yuǎn)大于求的客觀現(xiàn)實(shí)。在這兩個(gè)前提下，加班應(yīng)當(dāng)主要是企業(yè)安排的行為，“員工自愿加班”似乎并無經(jīng)濟(jì)上的合理性。

　　我國目前勞動(dòng)法的制度設(shè)計(jì)完全是針對(duì)企業(yè)安排加班來進(jìn)行規(guī)范的，這是一種以勞動(dòng)基準(zhǔn)法的形式，強(qiáng)調(diào)公權(quán)介入，并以懲罰企業(yè)為特征的救濟(jì)手段，特點(diǎn)為“前路設(shè)卡，后路放行”。從法定標(biāo)準(zhǔn)看，《勞動(dòng)法》實(shí)施前后1年多的時(shí)間里，法定工作時(shí)間從每周48小時(shí)到44小時(shí)再到40小時(shí)，邁了三大步，居于世界領(lǐng)先水平。同時(shí)我國勞動(dòng)法對(duì)企業(yè)安排加班設(shè)了工會(huì)關(guān)、報(bào)酬關(guān)、賠償關(guān)、罰款關(guān)四道關(guān)卡，予以嚴(yán)格限制。企業(yè)“前路被堵”，勞動(dòng)法律制度給出的解決方案是“后路放行”，按照設(shè)想，此時(shí)企業(yè)只能走后路——增加用工。至少在我國《工傷保險(xiǎn)條例》開始實(shí)施時(shí)，中國勞動(dòng)力資源充足，勞動(dòng)力價(jià)格相對(duì)低廉。企業(yè)既要生產(chǎn)經(jīng)營，又要控制成本，只能增加用工以滿足生產(chǎn)需要，這樣既保障了勞動(dòng)者權(quán)益，又能促進(jìn)就業(yè)，一舉兩得。實(shí)踐結(jié)果證明，企業(yè)并沒有為了減少加班而增加用工。究其原因，我國勞動(dòng)立法存在的執(zhí)法的寬尺度、用工的高風(fēng)險(xiǎn)、社保的低效率、工會(huì)的不作為，四大問題斷了企業(yè)增加用工的后路。

　　“前路被堵”、“后路被斷”，千軍萬馬浩浩蕩蕩走上了一條支路——“員工自愿加班”。企業(yè)完全可以通過制度設(shè)計(jì)規(guī)避勞動(dòng)法對(duì)“企業(yè)安排加班”的“圍追堵截”，在胡新宇案中企業(yè)只是將加班和績效考評(píng)相聯(lián)系，員工為了好的績效就自覺自愿去加班，這樣企業(yè)既提高了效率，也無須承擔(dān)安排員工加班的高額成本。事實(shí)上，無論是華為員工胡新宇案還是普華永道潘潔案，都涉及了“員工自愿加班”的問題。“員工自愿加班”是相對(duì)“企業(yè)安排加班”而言的，其所涉及的“過勞死”往往呈現(xiàn)出責(zé)任不清的特點(diǎn)。從主觀方面看，由于加班這一行為并非企業(yè)安排，而是職工的自愿行為，企業(yè)似乎并不存在著過錯(cuò);從客觀方面看，“過勞死”是疲勞轉(zhuǎn)化為某種病發(fā)，“疲勞”和“病發(fā)”哪一個(gè)是主要因素往往認(rèn)定不清。從主客觀兩方面來分析，在“員工自愿加班”的情況下，“過勞死”會(huì)出現(xiàn)責(zé)任不清的情況，導(dǎo)致勞動(dòng)者與用人單位在責(zé)任認(rèn)定上各執(zhí)一詞。“過勞死”案件頻發(fā)的背后，反映了我國勞動(dòng)立法的路徑選擇失當(dāng)。

　　2.《工傷保險(xiǎn)條例》修訂時(shí)原有理論邏輯已經(jīng)不復(fù)存在。如果說，我國在《工傷保險(xiǎn)條例》制定時(shí)至少存在著某種理論上的邏輯，那么在該條例修訂時(shí)，隨著民工荒的出現(xiàn)，勞動(dòng)力成本大幅度的提高，這種加大懲罰，從而以經(jīng)濟(jì)的方式引導(dǎo)企業(yè)多雇員工減少加班的理論邏輯哪怕在制造業(yè)也已經(jīng)不復(fù)存在。同時(shí)，與10年前相比，我國服務(wù)業(yè)有了迅速的發(fā)展，員工自愿加班流行開來。以2004年我國《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施、2010年該規(guī)定進(jìn)行修訂為時(shí)間點(diǎn)，分析兩部立法實(shí)施后出現(xiàn)的一些案例，可以看到媒體關(guān)注的人群有了顯著的變化。

　　2004年《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施前后，除華為員工胡新宇案外，另有3個(gè)案例受到媒體高度關(guān)注。其一，2003年10月廈門戴爾公司中國總部25歲的員工鄭杰在加班時(shí)突然倒地，50多天后因胃癌死亡。其二，2005年10月28日，年僅30歲的廣州鏵鑫工藝品有限公司民工何春梅在通宵加班結(jié)束，離開工廠去買早餐時(shí)突然暈倒，送醫(yī)院搶救后不治身亡。據(jù)該女工的工友說，這名女工已經(jīng)連續(xù)3天加班，3天中，何春梅睡了約6小時(shí)。其三，2006年5月30日，廣州年僅35歲的女工甘紅英連續(xù)加班后猝死，在她離開這個(gè)世界前4天，工作時(shí)間達(dá)54小時(shí)25分鐘，累計(jì)加班22小時(shí)。這些案例基本上都發(fā)生在制造業(yè)。

　　2010年《工傷保險(xiǎn)條例》修訂以后出現(xiàn)的案例中，除普華永道員工潘潔案外，另有三個(gè)案例受到媒體高度關(guān)注。其一，2011年4月13日，21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)上海銳豐房地產(chǎn)投資顧問有限公司金橋區(qū)域巨峰路證大分行經(jīng)理，年僅27歲的男性白領(lǐng)周余猝死家中。據(jù)介紹，他熱愛工作，經(jīng)常加班，每個(gè)月業(yè)務(wù)都做到區(qū)域的前三名。其二，廣西南寧市賓陽縣民警吳富讓，在參加南寧警方部署的“昆侖二號(hào)”行動(dòng)中，因連續(xù)三天三夜不眠不休地偵查、審訊，導(dǎo)致他過度勞累死在自家的床上。其三，聚龍影視傳媒副總經(jīng)理、模特艾薇微，因長期工作勞累，積勞成疾，突發(fā)急性混合細(xì)胞白血病，于2011年5月14日在福建一家醫(yī)院與世長辭，時(shí)年22歲。這些案例基本上都發(fā)生在服務(wù)業(yè)。

　　正如恩格斯在《論權(quán)威》一書中說，大工廠是以“進(jìn)門者放棄一切自治”為特征的，用人單位和勞動(dòng)者之間必須建立一種以指揮和服從為特征的管理關(guān)系。制造業(yè)作為社會(huì)化大生產(chǎn)的典型代表，用人單位與勞動(dòng)者之間具有典型的隸屬性特點(diǎn)。在服務(wù)業(yè)中，日益強(qiáng)調(diào)某種個(gè)性化的特定勞動(dòng)，這種直接的指揮和服從的特點(diǎn)正在弱化。這種弱化也使自愿加班有了長足的發(fā)展。

　　可見，“員工自愿加班”作為一種對(duì)“企業(yè)安排加班”嚴(yán)格監(jiān)管的規(guī)避方法，以及適應(yīng)當(dāng)今服務(wù)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)舉措而發(fā)展起來。伴隨著員工自愿加班的發(fā)展，“過勞死”也成為一種不容忽視的社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)這種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行觀察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)依據(jù)制造業(yè)特點(diǎn)形成的法律規(guī)制措施正在喪失針對(duì)性。

　　三、改進(jìn)現(xiàn)行立法的分歧及評(píng)析

　　改進(jìn)我國現(xiàn)行制度的觀點(diǎn)又可分為工傷責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說和刑事制裁說這樣三種主張，三者依據(jù)不同的理念提出了改進(jìn)現(xiàn)行立法的建議。筆者比較贊成工傷責(zé)任說，可以通過對(duì)比，認(rèn)識(shí)這三種學(xué)說的區(qū)別。

　　1.工傷責(zé)任說與刑事制裁說的比較。工傷責(zé)任說強(qiáng)調(diào)的是對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償。重慶大學(xué)教授黃席樾主張納入工傷認(rèn)定范圍，其理由主要有如下兩點(diǎn)：一是“過勞死”符合法理和勞動(dòng)法律法規(guī)上工傷的認(rèn)定要素。二是我國的法律曾有并一直有將“過勞死”納入工傷認(rèn)定的有效實(shí)踐。中國人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所副所長彭光華認(rèn)為，“過勞死”往往具備工傷認(rèn)定的一個(gè)或多個(gè)特征，應(yīng)該將其認(rèn)定為工傷死亡的一種特殊形式。不足的是，立法并沒有將“過勞死”的制度規(guī)定完善，留下了工傷認(rèn)定的法律障礙。工傷責(zé)任說主張將“過勞死”納入工傷認(rèn)定，從而由社會(huì)保險(xiǎn)基金和用人單位依法支付工傷待遇。

　　刑事制裁說強(qiáng)調(diào)的是對(duì)用人單位的制裁。在華為發(fā)生了胡新宇案后，有網(wǎng)友稱“強(qiáng)烈建議追究華為有關(guān)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任”，“中國血汗工廠，華為老板你該被判死”。盡管網(wǎng)友建議是一個(gè)業(yè)余的意見，但在我國有時(shí)候最專業(yè)的意見與最業(yè)余的意見竟然非常相似。我國勞動(dòng)法學(xué)界最負(fù)盛名的學(xué)者，20世紀(jì)50年代就曾參與勞動(dòng)法的起草工作的中國人民大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)懷稱，他準(zhǔn)備寫一份立法建議書，修改勞動(dòng)法。具體而言，他認(rèn)為“過勞死是企業(yè)剝奪員工的休息權(quán)，造成勞動(dòng)者超負(fù)荷工作并導(dǎo)致其死亡，企業(yè)主應(yīng)受刑事制裁”。在當(dāng)代刑法理論中，主觀犯意成為追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。在“過勞死”案件中，雇主雖然可能違反了勞動(dòng)法中有關(guān)工時(shí)的規(guī)定，但并沒有傷害或殺人的故意或過失，因此從主觀方面看，不可能承擔(dān)刑事責(zé)任。從筆者所了解的情況看，也沒有國家將“過勞死”直接列為犯罪。

　　近年來，我國勞動(dòng)法學(xué)研究出現(xiàn)了一種較為極端的思維。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)資方“過度的剝削工人”、“這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下使用最為廣泛的概念，其特點(diǎn)是突出勞資區(qū)別，主體明確，關(guān)系清晰，但具有某種階級(jí)的和對(duì)抗的意義”。在這種觀念指導(dǎo)下，學(xué)者很容易將勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整過程中出現(xiàn)的問題混同于犯罪問題�，F(xiàn)行立法中工會(huì)關(guān)、報(bào)酬關(guān)、賠償關(guān)、罰款關(guān)這樣四關(guān)的設(shè)計(jì)確實(shí)在懲罰性上已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)格，當(dāng)這些懲罰均未阻擋住“過勞死”的步伐時(shí)，再要強(qiáng)化制裁似乎只有動(dòng)用刑事責(zé)任。這種思維近來也出現(xiàn)在勞動(dòng)報(bào)酬等諸多立法上。有些專家甚至主張專搞一個(gè)勞動(dòng)刑法。刑法專家強(qiáng)調(diào)以最小的支出有效地預(yù)防和控制犯罪。在構(gòu)建和諧社會(huì)的過程中，我們看到了一個(gè)意味深長的現(xiàn)象，馬克昌和關(guān)懷都是研究會(huì)的名譽(yù)會(huì)長，一個(gè)是刑法，一個(gè)是社會(huì)法。刑法專家從保障人權(quán)的角度提出“不到不得已不動(dòng)用刑罰”;以保障人權(quán)作為自己研究對(duì)象的社會(huì)法專家倒是殺氣騰騰，依筆者看來，后者不利于我國和諧社會(huì)的建設(shè)。

　　2.工傷責(zé)任說與侵權(quán)責(zé)任說的比較。也有學(xué)者主張侵權(quán)責(zé)任說。主要理由是“過勞死”案件中，用人單位侵犯勞動(dòng)者的生命健康權(quán)、休息休假權(quán)等憲法權(quán)利，客觀上既有侵權(quán)的事實(shí)，又有侵權(quán)導(dǎo)致的死亡后果，兩者之間也有直接的因果關(guān)系。從責(zé)任承擔(dān)和事后的賠償看，勞動(dòng)者可以按照侵權(quán)行為對(duì)用人單位提起訴訟并要求賠償。這種觀點(diǎn)在《勞動(dòng)合同法》立法之前極為盛行，也對(duì)2004年《工傷保險(xiǎn)條例》的制定產(chǎn)生了影響。

　　工傷責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不同，工傷納入社會(huì)保險(xiǎn)制度，受害人通過社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲取保險(xiǎn)待遇，性質(zhì)判斷具有確定性，支付標(biāo)準(zhǔn)具有統(tǒng)一性。當(dāng)事人容易對(duì)工傷保險(xiǎn)救濟(jì)途徑和待遇數(shù)額作出合理而理性的預(yù)期。相對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇的“法定性”，民事賠償是個(gè)性化的賠償機(jī)制。雇工不得不與雇主面對(duì)面地進(jìn)行談判、訴訟，雇主盡量壓低賠償數(shù)額，而雇工則會(huì)千方百計(jì)地謀求更高的賠償金額，相互的利益沖突，必然會(huì)導(dǎo)致雇傭雙方關(guān)系更加緊張。

　　侵權(quán)行為法以矯正正義觀為其法哲學(xué)基礎(chǔ)，通過其特有的功能對(duì)受到侵害的權(quán)利和利益加以保護(hù)，使之恢復(fù)到正常狀態(tài)。這種矯正的過程其實(shí)也是一種利益平衡的表現(xiàn)。侵權(quán)行為法通過法律責(zé)任的形式來尋找以個(gè)人形式出現(xiàn)的責(zé)任主體，通過讓個(gè)體的責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式達(dá)到對(duì)同樣是個(gè)體的受害人的損害進(jìn)行填補(bǔ)的目的，從而使各方間遭到破壞的利益分配狀態(tài)重新達(dá)到平衡�？傮w上追求的是一種個(gè)人本位的法律價(jià)值觀。工傷責(zé)任的目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失，這種責(zé)任形式與社會(huì)保險(xiǎn)的形式相結(jié)合，體現(xiàn)的是一種社會(huì)本位的法律價(jià)值。“社會(huì)法屬于分配正義的范疇”，“帶有社會(huì)資源重新分配之色彩，能力強(qiáng)者固然可獲得較多之利益，但能力較弱者則有獲得相對(duì)應(yīng)較多之照顧，并不發(fā)生對(duì)價(jià)等值之問題”。工傷保險(xiǎn)法屬于社會(huì)保障法，也是分配正義之法，對(duì)于工傷受害者、雇主、社會(huì)之間利益重新分配。

　　3.三種學(xué)說聚焦的焦點(diǎn)。“過勞死”源于勞動(dòng)者長期超時(shí)勞動(dòng)或高強(qiáng)度勞動(dòng)以及由此相關(guān)聯(lián)的精神壓力。這是各種觀點(diǎn)認(rèn)定中一致認(rèn)可的內(nèi)容，也是從客觀方面對(duì)“過勞死”的界定。各種觀點(diǎn)的差異在于，應(yīng)當(dāng)按用人單位的過錯(cuò)還是無過錯(cuò)來定義“過勞死”?主觀要件的認(rèn)定，成為三種本位思想聚焦的一個(gè)焦點(diǎn)。

　　工傷責(zé)任說是從社會(huì)法的視角來進(jìn)行觀察的，“過勞死”往往發(fā)生在員工自愿加班的情況下，“法律經(jīng)常須在兩個(gè)同樣無可指責(zé)的人中決定由哪一個(gè)來承擔(dān)總得有人擔(dān)負(fù)的損失”。“‘過勞死’，簡言之，乃指因過度工作而死。更專業(yè)的定義系指勞動(dòng)過程中過重的身心負(fù)荷、疲勞的不斷累積，造成既有的高血壓或動(dòng)脈硬化等疾病惡化，進(jìn)而破壞勞工正常的工作和生命節(jié)奏，最終導(dǎo)致死亡。”有學(xué)者依據(jù)這一定義得出了“可見它本是一個(gè)社會(huì)、醫(yī)學(xué)詞匯，而非一個(gè)法律術(shù)語”的結(jié)論。其實(shí)這一定義本身是有法律含義的，從法律的視角來看，“過勞死”并不要求強(qiáng)調(diào)用人單位的主觀過錯(cuò)。

　　無論是侵權(quán)責(zé)任說還是刑事制裁說，都要求將“過勞死”界定為用人單位的過錯(cuò)，所不同的只是過錯(cuò)程度。王全興、管斌認(rèn)為，所謂過勞死，就是基于勞動(dòng)用工方面引發(fā)的、由于用人單位嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)定，致使勞動(dòng)者過度勞累致死。關(guān)懷教授將“過勞死”定義為：“過勞死是用人單位違反勞動(dòng)法的規(guī)定，強(qiáng)制勞動(dòng)者承擔(dān)過量的繁重勞動(dòng)，侵犯其休息權(quán)，任意加班加點(diǎn)，或違反勞動(dòng)法有關(guān)勞動(dòng)安全與衛(wèi)生的規(guī)定，而致勞動(dòng)者死亡。”這種“強(qiáng)迫勞動(dòng)致死”的定義很容易通向刑事制裁措施，我們也可以在其他人的論述中見到。郭軍作為《勞動(dòng)合同法》的起草者在講到“華為集團(tuán)的床墊文化，過勞死，是典型的違法”時(shí)，也是將其與黑磚窯這樣的強(qiáng)迫勞動(dòng)相提并論。這種“用人單位嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)定”，“強(qiáng)制勞動(dòng)者承擔(dān)過量的繁重勞動(dòng)，侵犯其休息權(quán)”的界定都是以單位違法而致勞動(dòng)者死亡作為認(rèn)定“過勞死”的要件。

　　面對(duì)勞動(dòng)法所面臨的問題，一些研究者首先想到的是去照搬公法或私法的一些現(xiàn)成的制度，主觀過錯(cuò)就成為“敲門磚”。公法原則一般以懲罰相當(dāng)為原則，罪過(過咎)大，責(zé)任則重;罪過(過咎)小，責(zé)任則輕。民事責(zé)任的確定雖以恢復(fù)原狀和等價(jià)賠償為原則，但“侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是過失”，“侵權(quán)責(zé)任是以道義責(zé)任為前提的”。

　　可見，面對(duì)“過勞死”的問題，三種學(xué)說主張以不同的本位思想來構(gòu)建法律制度。工傷責(zé)任說從社會(huì)本位出發(fā)，主張基于分配正義將“過勞死”認(rèn)定工傷并給予補(bǔ)償，從而對(duì)社會(huì)資源重新分配;侵權(quán)責(zé)任說從個(gè)人本位出發(fā)，基于矯正正義對(duì)受害者給予賠償，實(shí)現(xiàn)利益平衡;刑事制裁說從國家本位出發(fā)，對(duì)用人單位進(jìn)行嚴(yán)厲的刑事制裁，來杜絕加班。從價(jià)值取向的角度來看，三者的法哲學(xué)基礎(chǔ)不同。以勞動(dòng)合同法開始起草的時(shí)間(2005年下半年)來觀察，在此之前勞動(dòng)法學(xué)者更多的主張引入私法上的賠償制度，而在此之后更多主張引入公法上的制裁制度來改進(jìn)現(xiàn)有的制度安排。依筆者看來，這兩種傾向都忽視了對(duì)工傷制度自身的完善。
 

　　四、完善我國制度建設(shè)的思考

　　“過勞死”要納入工傷認(rèn)定，需要建立一系列的相關(guān)制度，既需要對(duì)一些概念和原則進(jìn)行界定，也需要對(duì)一些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，更需要對(duì)一些配套制度進(jìn)行完善。

　　1.“過勞死”的歸責(zé)原則。對(duì)于主觀要件的分歧直接體現(xiàn)在歸責(zé)原則上。侵權(quán)責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任。我國2009年12月26日公布的《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這樣的規(guī)定基本上是一種“過錯(cuò)推定”制度。過錯(cuò)推定在本質(zhì)上仍然是過錯(cuò)責(zé)任原則，只不過在過錯(cuò)的認(rèn)定上，不再是由原告來承擔(dān)舉證責(zé)任，而是只要有損害事實(shí)的存在，法官就推定行為人有過錯(cuò)存在。這樣避免了勞動(dòng)者舉證責(zé)任能力不足的缺陷，客觀上緩和了社會(huì)矛盾。然而，這種推定是可以由被告人通過舉證其不具有過錯(cuò)而加以推翻，從而不需要承擔(dān)法律責(zé)任的。我國當(dāng)前的“過勞死”往往是與員工自愿加班相聯(lián)系的，用人單位只是規(guī)定了一個(gè)績效指標(biāo)。勞動(dòng)者作為完全民事行為能力人，本應(yīng)量力而行，用人單位能夠輕易地證明勞動(dòng)者的過錯(cuò)，勞動(dòng)者處于不利地位。

　　工傷責(zé)任應(yīng)當(dāng)是以危險(xiǎn)責(zé)任作為歸責(zé)原則。在德國法中，危險(xiǎn)責(zé)任是指“特定企業(yè)、特定裝置、特定物品之所有人或持有人，在一定條件下，不問其有無過失，對(duì)于因企業(yè)、裝置、物品本身所具危害而生之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。危險(xiǎn)責(zé)任在最初產(chǎn)生時(shí)，是作為一種歸責(zé)原則而出現(xiàn)的，經(jīng)過德國學(xué)者艾瑟爾等人的闡述而得到進(jìn)一步的發(fā)展。德國學(xué)者拉倫茲認(rèn)為，危險(xiǎn)責(zé)任為無過失責(zé)任的一種。在他看來，過失和危險(xiǎn)是兩種不能比較的量數(shù)，危險(xiǎn)責(zé)任中不能適用過錯(cuò)責(zé)任。另一個(gè)德國學(xué)者魯?shù)乱舱J(rèn)為，以故意、過失為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合法占有危險(xiǎn)物的責(zé)任是不能衡量的，“因?yàn)榍啡币豁?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)斷這些因素在一共同階梯中所占價(jià)值及其在同一法律要件中彼此相互間所占份額之多寡”。在德國法中，危險(xiǎn)責(zé)任雖以不可抗力或意外事件作為免責(zé)事由，但危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)際上是無過失責(zé)任。因危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于“不幸損害之合理分配”，所以，基本上不考慮行為人和受害人的過錯(cuò)問題。

　　有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的侵害行為抑制功能造成了極大的沖擊。“論者認(rèn)為，基于不法行為所生之損害，得藉保險(xiǎn)方予以轉(zhuǎn)嫁，一則違反道德規(guī)范，二則足以導(dǎo)致行為人注意之疏懈，助長反社會(huì)行為，危害公益，實(shí)不宜容許其存在。”工傷保險(xiǎn)制度也具有責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)，于是我國一些勞動(dòng)法研究者也發(fā)出了感嘆：“由于工傷保險(xiǎn)具有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)，以社會(huì)連帶為理論基礎(chǔ)，目的在于保障勞動(dòng)者的生存權(quán)，其對(duì)加害行為的懲戒和預(yù)防作用十分薄弱。”這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)“從保護(hù)弱者立場(chǎng)出發(fā)，法律不應(yīng)剝奪工傷者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，而應(yīng)當(dāng)在獲得工傷保險(xiǎn)給付之外，保留其獲得民事侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利：從用人單位的角度考慮，保留過錯(cuò)行為的侵權(quán)責(zé)任則有助于實(shí)現(xiàn)法律的懲戒和預(yù)防。事實(shí)證明，那種主張以保險(xiǎn)計(jì)劃完全取代侵權(quán)賠償?shù)恼撜{(diào)在理論和實(shí)踐中均遭遇到重重困難”。

　　這類觀點(diǎn)體現(xiàn)在2004年的《工傷保險(xiǎn)條例》中，于是出現(xiàn)了諸多奇怪的規(guī)定：“過勞死”是我國侵權(quán)法與工傷保險(xiǎn)中均未規(guī)定的內(nèi)容，盡管其符合職業(yè)災(zāi)害的特點(diǎn)，但不能享受工傷待遇;其他符合有關(guān)規(guī)定，但由于不存在第三人侵權(quán)的問題，按職業(yè)災(zāi)害原則建立的補(bǔ)償制度只能領(lǐng)取一份利益;非職業(yè)災(zāi)害搭便車進(jìn)入補(bǔ)償?shù)纳舷掳嗟缆方煌ㄊ鹿实褂锌赡苋〉秒p份利益。這種規(guī)定既不符合法律原理，也完全沒有社會(huì)公平性可言。從國務(wù)院法制辦2009年7月24日公開征求意見的通知看，正是這種悖理，導(dǎo)致2010年《工傷保險(xiǎn)條例》的修訂。然而，一方面，由于種種原因，“過勞死”的認(rèn)定無法進(jìn)入工傷保險(xiǎn)的范圍;另一方面，試圖在工傷認(rèn)定范圍中取消“上下班道路交通事故”，遭到社會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，一項(xiàng)已經(jīng)提高的待遇要想降下來，談何容易。這種盲目“引進(jìn)”已經(jīng)使我國立法遭遇尷尬。

　　可見，勞動(dòng)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的實(shí)際情況，更多地研究工傷保險(xiǎn)的一些特有制度。工傷社會(huì)保險(xiǎn)最顯著的特征就是工傷保險(xiǎn)基金的社會(huì)化籌集、運(yùn)作和給付，其征繳與發(fā)放均存在著自身的特點(diǎn)。

　　2.征繳模式的設(shè)計(jì)。從征繳方面看，為什么我國工傷保險(xiǎn)“對(duì)加害行為的懲戒和預(yù)防作用十分薄弱”呢?如果不能從現(xiàn)行的制度安排上進(jìn)行具體的分析，我們的看法難免流于表面。

　　艾瑟爾在其名著《危險(xiǎn)責(zé)任之基礎(chǔ)與發(fā)展》(1941年)一書中指出，危險(xiǎn)責(zé)任的主要根據(jù)在于：(1)危險(xiǎn)來源說，即因?yàn)槠髽I(yè)、物品或裝置的所有人或持有人制造了危險(xiǎn)來源，因而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;(2)危險(xiǎn)控制說，即企業(yè)者在某種程度上能控制這些危險(xiǎn)，因此應(yīng)負(fù)責(zé)任;(3)享受利益應(yīng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)說，即企業(yè)、物品或裝置的所有人或持有人從其企業(yè)、裝置或物品中獲得了利益，故理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)。在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的情況下，職業(yè)危險(xiǎn)是一種客觀存在，但人們對(duì)其也不是完全無能為力，通過改善勞動(dòng)條件，提倡安全生產(chǎn)，可以降低事故發(fā)生的概率�？梢�，一方面，危險(xiǎn)責(zé)任不是對(duì)不法行為所負(fù)的責(zé)任，危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于不幸損害之合理分配。另一方面，危險(xiǎn)責(zé)任卻也要求對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果進(jìn)行有效控制的企業(yè)獲得利益;對(duì)不能有效控制的企業(yè)加大負(fù)擔(dān)。從這一理念出發(fā)，我國現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)的征繳模式是有待改善的。

　　工傷社會(huì)保險(xiǎn)基金的征繳，絕大多數(shù)國家都是以企業(yè)職工的工資總額為基數(shù)，按照規(guī)定的比例繳費(fèi)。在費(fèi)率的確定上，主要有以下三種方式：統(tǒng)一費(fèi)率制、差別費(fèi)率制、浮動(dòng)費(fèi)率制。我國現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)實(shí)行差別費(fèi)率制和浮動(dòng)費(fèi)率制相結(jié)合的運(yùn)作模式。“國家根據(jù)不同行業(yè)的工傷風(fēng)險(xiǎn)程度確定行業(yè)的差別費(fèi)率”，浮動(dòng)費(fèi)率是建立在差別費(fèi)率制基礎(chǔ)上的。這種“重在出身”的費(fèi)率制本身就不合理。事實(shí)上，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是可以控制的，相同行業(yè)會(huì)形成完全不同的工傷比例。以上海寶鋼為例，雖是鋼鐵行業(yè)，但其工傷比例比一般行業(yè)都低，將其基礎(chǔ)費(fèi)率定在2%并不合理。反之，即使是一些坐辦公室的工作環(huán)境，如果是在危樓中，照樣可能倒塌，發(fā)生大面積工傷，這時(shí)由于基礎(chǔ)費(fèi)率僅為0.5%，浮動(dòng)的比例又很小，兩相比較是不公平的。隨著“過勞死”正從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)蔓延，“過勞死”納入工傷范圍的主張，就與這樣的繳費(fèi)模式發(fā)生了激烈的沖撞，一旦實(shí)施，就會(huì)演變?yōu)榇罅糠��?wù)業(yè)的“過勞死”由制造業(yè)來進(jìn)行買單。這顯然是不公平的。

　　其實(shí)，這種所謂“對(duì)加害行為的懲戒和預(yù)防作用十分薄弱”的指責(zé)，實(shí)行統(tǒng)一費(fèi)率制和浮動(dòng)費(fèi)率制相結(jié)合的運(yùn)作模式便可解決。上海過去就實(shí)行這種制度，以統(tǒng)一費(fèi)率制為基礎(chǔ)，上下浮動(dòng)范圍相對(duì)較大，根據(jù)支繳率這一相對(duì)公平的指標(biāo)，從0.5%～3%進(jìn)行浮動(dòng)，可以說是一種“重在表現(xiàn)”的費(fèi)率制。無論是制造業(yè)還是服務(wù)業(yè)，都有可能發(fā)生“過勞死”，用人單位應(yīng)當(dāng)努力去減少這種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并可從這種努力中獲益，反之亦然。這一制度安排也可為“過勞死”的下一步立法留出制度空間。

　　我國在修改《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)至少應(yīng)當(dāng)允許“重在出身”和“重在表現(xiàn)”這兩種制度同時(shí)存在，并由各地進(jìn)行選擇。我們又一次看到勞動(dòng)者保護(hù)與方便有關(guān)方面執(zhí)法發(fā)生沖突時(shí)，既是立法者又是執(zhí)法者的實(shí)際部門常常會(huì)作出有利執(zhí)法的選擇。

　　3.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的界定。從支付方面看，工傷的認(rèn)定是待遇支付的前提。目前我國對(duì)工傷的認(rèn)定，要求具備工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三個(gè)基本要件，這一“三工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是從勞動(dòng)過程而非職業(yè)災(zāi)害的角度來認(rèn)識(shí)的，事實(shí)上職業(yè)災(zāi)害發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)完全可能超出勞動(dòng)過程，“過勞死”常常屬于這種情況。問題在于，由于我國的理論準(zhǔn)備不足，一旦脫離勞動(dòng)過程，有關(guān)方面便無所適從。筆者以為，參考日本等一些國家的立法，我們可以從職業(yè)災(zāi)害的視角，建立相應(yīng)的制度。

　　一是，過度性工作的標(biāo)準(zhǔn)。日本厚生勞動(dòng)省在1987年的《關(guān)于對(duì)腦血管疾病與缺血性心血管病等疾患的認(rèn)定基準(zhǔn)》中對(duì)“過勞死”認(rèn)定為勞動(dòng)災(zāi)害的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整。在通常的工作狀態(tài)下從事通常指定的工作，發(fā)病前1周，由于工作引起精神或物質(zhì)上之過度負(fù)擔(dān)或過重勞動(dòng)引發(fā)疾病死亡認(rèn)定為勞動(dòng)災(zāi)害。2001年12月修訂的《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病(負(fù)傷引起的除外)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，除擴(kuò)大職業(yè)災(zāi)害的補(bǔ)償范圍外，將勞動(dòng)者在死亡前是否過度工作的考察時(shí)間從1周擴(kuò)大到了1個(gè)月。

　　二是，過重性勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)�！蛾P(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病(負(fù)傷引起的除外)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》詳細(xì)規(guī)定了如下屬于工作外過重負(fù)荷的情況：發(fā)病前1個(gè)月內(nèi)，工作時(shí)間外加班大約超過100小時(shí);或發(fā)病前兩個(gè)月至6個(gè)月之間，工作時(shí)間外加班每月平均大約超過80小時(shí)。

　　三是，勞動(dòng)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)厚生勞動(dòng)省規(guī)定，勞動(dòng)狀態(tài)將與工作的不規(guī)則性，長期受限性、出差強(qiáng)度、輪值班和深夜工作，工作環(huán)境中的濕度、噪音、時(shí)差以及是否容易產(chǎn)生精神上的緊張等很多因素聯(lián)系在一起。

　　四是，過重負(fù)荷而導(dǎo)致精神障礙的標(biāo)準(zhǔn)。1997年，日本就已經(jīng)頒布了認(rèn)定指針，其主要保護(hù)的群體是由于過度勞累而誘發(fā)其他基礎(chǔ)性的疾病或者精神障礙而自殺或者留下后遺癥的過勞而自殺或過勞而不死者。

　　日本對(duì)于“過勞死”這一現(xiàn)象的立法經(jīng)歷了從異常負(fù)荷說到過重負(fù)荷說再到發(fā)癥促進(jìn)說的轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為：“可見縱觀日本的判定標(biāo)準(zhǔn)，也是從一開始建立在懷疑基礎(chǔ)之上的比較嚴(yán)苛的異常負(fù)荷說過渡到較為客觀的過重負(fù)荷說再到較為平和的發(fā)癥促進(jìn)說：從不想或者說不利于保護(hù)過勞死的受難者到較為中性、積極的保護(hù)，從消極應(yīng)對(duì)到積極保護(hù);立法技術(shù)上也從較為僵硬死板到客觀可信、再到經(jīng)驗(yàn)較為豐富的細(xì)化參數(shù)，表明了日本在對(duì)待‘過勞死’問題之法律應(yīng)對(duì)上的認(rèn)識(shí)歷程。”

　　總之，“過勞死”的認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅涉及法律制度的完善，還有賴于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，不可能一蹴而就。日本的一些標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)豐富的醫(yī)學(xué)考察制定的，從實(shí)踐上來看，這樣的規(guī)定無疑更加客觀合理。這一轉(zhuǎn)變過程也可視為是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。我國作為后發(fā)國家，完全有可能在借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以漸進(jìn)的方式，逐步完善我國的法律制度及相關(guān)的配套制度。