廣義的“歷史學(xué)”是對(duì)“史”進(jìn)行同時(shí)合訓(xùn)而產(chǎn)生的“史有二義”的統(tǒng)一體，包括：完全獨(dú)立于人們的意識(shí)之外的人類過(guò)往社會(huì)的客觀存在及其發(fā)展過(guò)程。以下是關(guān)于歷史學(xué)專業(yè)的畢業(yè)論文范文精選，來(lái)看看吧。
范文一：民國(guó)時(shí)期東省臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署比較分析
摘要：東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署和臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署，是民國(guó)時(shí)期中國(guó)政府針對(duì)地方特殊情況而設(shè)置的兩個(gè)省級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)。雖然二者在授權(quán)主體、設(shè)置的歷史背景、權(quán)力行使程度等方面存在明顯差異，但都與中國(guó)在世界大戰(zhàn)后扮演的角色以及國(guó)際與地區(qū)間軍事政治格局變化相關(guān)聯(lián)，都是中國(guó)政府為維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)和加強(qiáng)對(duì)全國(guó)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)而設(shè)置的特殊行政機(jī)構(gòu)，都設(shè)有龐雜的組織機(jī)構(gòu)且內(nèi)部矛盾重重。盡管如此，二者在民國(guó)時(shí)期中國(guó)地方政制建設(shè)史上均占有一席之地。
關(guān)鍵詞：民國(guó)時(shí)期;臺(tái)灣行政長(zhǎng)官公署;東省特別行政長(zhǎng)官公署
東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署和臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署，是民國(guó)時(shí)期中國(guó)政府針對(duì)地方特殊情況而設(shè)置的兩個(gè)省級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)(以下簡(jiǎn)稱兩個(gè)長(zhǎng)官公署)。二者對(duì)地方政制建置與轄區(qū)社會(huì)治理均產(chǎn)生了比較深遠(yuǎn)的影響。這兩個(gè)長(zhǎng)官公署雖然很早就引起學(xué)界的關(guān)注，并取得不少研究成果，但很少有人把二者放在一起進(jìn)行比較研究。①本文在既有研究的基礎(chǔ)上，試圖對(duì)二者的異同點(diǎn)作些對(duì)比分析，以就教于專家學(xué)者。
一、兩個(gè)長(zhǎng)官公署的設(shè)置與廢止
鑒于“東省特別區(qū)內(nèi)之外交、行政、司法、警察各項(xiàng)事務(wù)異常繁重，哈埠一域機(jī)關(guān)林立，權(quán)限既不相統(tǒng)屬，遇事輒感不便”②，為統(tǒng)一事權(quán)，北京政府于1923年3月1日在哈爾濱特設(shè)東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署，管轄哈爾濱道里和哈爾濱至滿洲里、哈爾濱至綏芬河、哈爾濱至長(zhǎng)春等三條鐵路沿線地區(qū)。③直到1932年3月10日，東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署被偽滿政府所廢止。
鑒于“臺(tái)灣是淪陷了五十多年的國(guó)土，經(jīng)過(guò)敵人長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)，行政制度和內(nèi)地各省全不同”④，為確保光復(fù)初期臺(tái)灣的順利接收，南京國(guó)民政府于1945年10月25日在臺(tái)北正式成立臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署。“接管后之省政府，應(yīng)由中央政府以委托行使之方式賦以較大之權(quán)力”。⑤1947年的“二・二八”事件后，臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署被改組成為臺(tái)灣省政府。
二、兩個(gè)長(zhǎng)官公署的差異性
1、授權(quán)主體不同
東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署的授權(quán)主體為北京政府，臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署的授權(quán)主體為南京國(guó)民政府。雖然這兩個(gè)長(zhǎng)官公署同屬國(guó)民政府管轄，但北京政府是北洋軍閥集團(tuán)利益的代表，而南京政府是新興大地主大資產(chǎn)階級(jí)利益的代表。北京政府既沒(méi)有明顯的政黨政治色彩，也不是正統(tǒng)意義上的全國(guó)性政府，而南京政府則是全國(guó)性政權(quán)組織。正因?yàn)槿绱�，北京政府屢遭詬病，最后被南京�?guó)民政府所取代。也正是因?yàn)閮蓚�(gè)長(zhǎng)官公署的權(quán)力來(lái)源不同，所以人們對(duì)二者的評(píng)價(jià)也不完全一樣，不少人往往將前者視為軍閥統(tǒng)治的御用工具，而將后者視為維護(hù)國(guó)家主權(quán)的重要標(biāo)志。
2、受制對(duì)象不同
東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署先受制于北京政府和東三省保安總司令部的雙重約束，后受制于東北政務(wù)委員會(huì)和南京政府的雙重管控。之所以出現(xiàn)“一署雙管”的特殊現(xiàn)象，其原因在于：一是東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署所在地理位置特殊，即完全處在奉系軍閥控制范圍內(nèi);二是東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署及其職權(quán)范圍由奉系首領(lǐng)張作霖授意設(shè)置和規(guī)定;三是東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署的經(jīng)費(fèi)由奉系軍閥提供;四是東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署的強(qiáng)弱由奉系軍閥在戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝負(fù)及其對(duì)北京政府影響力的大小所決定;五是東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署的歸依由奉系軍閥、北京政府、南京政府三方對(duì)決結(jié)果所左右。事實(shí)上，東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署完全為奉系所鉗制，只是名義上受北京政府節(jié)制。時(shí)任東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官朱慶瀾曾直言指出：“行政長(zhǎng)官，對(duì)區(qū)域內(nèi)各機(jī)關(guān)用令，對(duì)吉黑兩省督軍及東三省省長(zhǎng)用咨，對(duì)于東三省保安總司令用呈。”⑥這就是說(shuō)，東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署與吉黑兩省政府是同級(jí)平行關(guān)系，與東三省保安總司令部則是上下級(jí)隸屬關(guān)系。這種雙重關(guān)系，既有利于北京政府對(duì)東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署的制約，也有利于東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署借政府授權(quán)發(fā)力，但同時(shí)也弱化了北京政府的權(quán)威，助長(zhǎng)了地方勢(shì)力的膨脹，并為后來(lái)地方勢(shì)力脫離或挑戰(zhàn)中央權(quán)威埋下了隱患。1928年張作霖遇難后不久，張學(xué)良改弦易幟，東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署隨之納入南京國(guó)民政府管控之下。不同的是，它由原來(lái)接受北京政府和張作霖的雙重領(lǐng)導(dǎo)，轉(zhuǎn)變成為接受南京政府和張學(xué)良的雙重領(lǐng)導(dǎo)。而臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署則始終置于南京政府的直接管控之下，盡管南京政府賦予臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署以高于、大于省政府的行政權(quán)力，但這些權(quán)力始終為南京政府所掌控。一旦臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署違背法令或越權(quán)行事，南京政府則會(huì)立即予以制止或處置。而東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署不僅可以置北京政府于不顧，甚至敢于公開(kāi)挑戰(zhàn)北京政府的權(quán)威。
3、設(shè)置背景不同
東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署設(shè)置于俄國(guó)十月革命勝利不久蘇俄政府主動(dòng)改變對(duì)華關(guān)系的歷史時(shí)期。1919年7月25日，蘇俄政府發(fā)表的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)政府對(duì)中國(guó)人民和中國(guó)南北政府宣言》承諾：“放棄沙皇政府從中國(guó)攫取的滿洲和其他地區(qū);將中東鐵路及其所有租讓企業(yè)礦山、森林、金礦與他種產(chǎn)業(yè)無(wú)償歸還中國(guó)人民;放棄庚子賠款;放棄領(lǐng)事裁判權(quán)。”⑦但前提條件是中國(guó)政府驅(qū)逐前俄國(guó)駐華公使和領(lǐng)事，與俄國(guó)舊政權(quán)斷絕一切聯(lián)系。臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署設(shè)置適逢日本無(wú)條件投降的大好時(shí)機(jī)。侵占臺(tái)灣后的歷屆日本政府從未表示通過(guò)和談解決中日爭(zhēng)端的意愿，恰恰相反，而是肆意擴(kuò)大侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，試圖占領(lǐng)整個(gè)中國(guó)。臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署成立后，所謂日方無(wú)條件接受中方提出的要求，絕非日本政府的心甘情愿，而是為其侵略罪行必須付出的代價(jià)。
4、權(quán)力行使進(jìn)度和程度不同
東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署自設(shè)置到權(quán)力行使經(jīng)歷了若干步驟。第一步是護(hù)路軍權(quán)之恢復(fù);第二步是警權(quán)之恢復(fù);第三步是行政權(quán)之恢復(fù);第四步是法權(quán)之收回;第五步是撤除蘇俄在鐵路沿線的郵局及其郵箱;第六步是市政管理權(quán)的收回。⑧其權(quán)力行使過(guò)程中還不時(shí)受到來(lái)自國(guó)內(nèi)外各方面的干擾，實(shí)際效能與建制初衷相差甚遠(yuǎn)。臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署從建置到權(quán)力行使是一步到位直接完成的。從1945年10月臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署成立到全部完成受降事宜，前后歷時(shí)3個(gè)多月。期間雖然也經(jīng)歷一些波折，但長(zhǎng)官公署始終大權(quán)在握，能夠按照南京國(guó)民政府接管計(jì)劃綱要規(guī)定，依次開(kāi)展各項(xiàng)工作。其速度之快，效率之高，影響之大，都是東省特別區(qū)行政長(zhǎng)官公署所無(wú)法比擬的。
范文二：清遺民身份的界定研究
摘要：清遺民身份界定是展開(kāi)清遺民研究要解決的基本問(wèn)題。民初社會(huì)空間的多元化使得清遺民的政治和文化取向有了更復(fù)雜的內(nèi)涵。晚節(jié)論，“拒仕新朝”的內(nèi)涵，以及與政治遺民與文化遺民的關(guān)聯(lián)等問(wèn)題的深入討論，對(duì)于準(zhǔn)確界定清遺民身份無(wú)疑具有重要意義。
關(guān)鍵詞：清遺民 文化遺民 傳統(tǒng)文化 獨(dú)特性
遺民是中國(guó)歷史獨(dú)有的現(xiàn)象，王朝更替之際，士人因眷戀舊朝而拒仕新朝，并以各種方式緬懷舊朝，這些士人被稱為遺民。遺民歷史悠久，最早可上溯到商周之際的伯夷與叔齊。“孔子表逸民，首伯夷、叔齊;遺民錄亦始于兩人”①，此后遺民傳統(tǒng)一直在士人中延續(xù)。至宋元時(shí)期，遺民數(shù)量逐漸增多，遺民特性日漸明顯。遺民群體真正成熟則是在明清之際，“遺民是因有宋遺、明遺，才成其為史、足以構(gòu)成某種史的規(guī)模的。而以‘規(guī)模’論，明清之際又遠(yuǎn)過(guò)于宋元之際”②。明遺民群體規(guī)模大、個(gè)性鮮明、著述豐富，對(duì)后世有著深遠(yuǎn)的影響。至清末民初，一批士人延續(xù)了遺民的傳統(tǒng)，成為中國(guó)歷史上最后的一代遺民――清遺民。
民清之際的政治鼎革，不再是傳統(tǒng)意義上的王朝更迭，而是中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)向近代的轉(zhuǎn)型。與歷代遺民相比，清遺民的歷史境遇更復(fù)雜，他們?cè)诰邆鋫鹘y(tǒng)遺民基本屬性的同時(shí)，在出處、心態(tài)、生存空間和生存方式等方面又出現(xiàn)了一些新的特性，從而使得清遺民的概念具有了更豐富的內(nèi)涵，同時(shí)也加大了辨識(shí)清遺民身份的難度。準(zhǔn)確界定清遺民概念，是清遺民研究的首要問(wèn)題。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的研究已取得一定進(jìn)展，“文化遺民”概念的提出是標(biāo)志性的成果。雖然就“文化遺民”概念的內(nèi)涵，目前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，還存有爭(zhēng)議，但這一概念凸顯了清遺民的獨(dú)特遺民屬性，為解釋其特殊的遺民心態(tài)和行為提供了有力的理論支撐。同時(shí)，僅靠“文化遺民”這一概念，尚不能完全準(zhǔn)確辨識(shí)清遺民的身份，在開(kāi)展清遺民界定研究中，還有以下方面須格外重視。
一、選擇“遺”的時(shí)機(jī)
身處易代之際是成為遺民的一個(gè)必要社會(huì)場(chǎng)景，“遺民則惟在廢興之際，以為此前朝之所遺也”③。應(yīng)將“易代之際”視為遺民產(chǎn)生的歷史背景，而不是判斷遺民身份的一個(gè)苛刻的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。如張其淦所說(shuō)：“凡從前門戶水火之爭(zhēng)，或有一言一行之未愜人心者，皆可不必深求，余惟取其晚節(jié)也。”④可見(jiàn)張其淦是以“晚節(jié)”作為判斷遺民身份的重要標(biāo)準(zhǔn)的。
面對(duì)紛繁復(fù)雜的局勢(shì)，清遺民中的許多人并非在清亡之時(shí)即確定了自身的遺民立場(chǎng)，這其中不乏一些知名度較高的遺民，林紓和梁濟(jì)即是其中的典型。1918年10月，梁濟(jì)投入北京積水潭凈業(yè)湖而死，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。梁濟(jì)在其遺書(shū)中申明自己是為殉清而死，為何梁濟(jì)不在清亡之時(shí)自盡，而是選擇在七年后殉清?這一點(diǎn)，梁濟(jì)在遺書(shū)中也有所交代，“辛亥革命如果真換得人民安泰，開(kāi)千古未有之奇，則拋棄其固有之綱常，而應(yīng)世界之潮流。”⑤可見(jiàn)，梁濟(jì)在民國(guó)取代清朝之初，對(duì)民國(guó)是抱有希望的，只是民國(guó)初年的社會(huì)現(xiàn)實(shí)最終令他絕望。“無(wú)奈民國(guó)以來(lái)，專尚詭謀，不由正義，自上上下下全國(guó)風(fēng)行，將使天理民彝喪失凈盡，國(guó)將何以為國(guó)。”⑥所以，梁濟(jì)最后選擇了這種決絕的方式，為逝去的清朝殉難。與梁濟(jì)類似，林紓在民清鼎革之際，也表示“仆生平弗仕，不算為滿洲遺民，將來(lái)自食其力，扶杖為共和之老民足矣”⑦。然而，在民國(guó)初年政治腐敗，政壇丑聞不斷，社會(huì)秩序混亂、道德淪喪的現(xiàn)實(shí)打擊之下，林紓棄“共和之老民”而選擇了做“清室之遺民”。
由此可見(jiàn)，考察遺民身份，不能只關(guān)注易代前后短暫的一段時(shí)間，更應(yīng)看重其是否將“遺”作為最終的選擇。
二、“仕”與“不仕”的爭(zhēng)論
不仕新朝，是遺民的另一個(gè)主要屬性。歸莊認(rèn)為：“遺民之類有三：如生于漢朝，遭逢新莽之亂，遂終生不仕，若逢萌、向長(zhǎng)者，遺民也;仕于漢朝，而潔身于居攝之后，若梅福、郭欽、蔣詡者，遺臣也，而既不復(fù)仕，則亦遺臣也;仕于漢朝，孔奮、郅惲、郭憲、桓榮諸人，皆顯于東京矣，而亦錄之者，以其不仕莽朝，則亦是漢之遺民也。”⑧可見(jiàn)，在歸莊看來(lái)，不管在前朝出仕與否，不仕新朝是都是辨識(shí)遺民身份的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有學(xué)者提出“不仕新朝”不是遺民的本質(zhì)屬性，而“內(nèi)心身處是否有強(qiáng)烈的遺民意識(shí)”才是基本屬性⑨。對(duì)于出仕新朝的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為從事教育工作與做幕僚不在出仕之列。
民初社會(huì)空間的多元化，使得清遺民的生存狀態(tài)也呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。與歷代遺民相比，他們所背負(fù)的使命更為沉重與復(fù)雜，他們不僅要忠于故國(guó)前朝，堅(jiān)守“道統(tǒng)”，還要承擔(dān)守衛(wèi)傳統(tǒng)文化，為其續(xù)命的重責(zé)�；蚴浅鲇谧陨砩�(jì)的需要，或是出于完成文化使命的目的，清遺民中的很多人都有出仕民國(guó)的經(jīng)歷，如王國(guó)維、辜鴻銘等人都曾在民國(guó)的大學(xué)里任過(guò)教，拿過(guò)民國(guó)政府發(fā)的薪金;再如清史館為民國(guó)所設(shè)，而其所聘者，歷來(lái)被視為清遺民;在地方社會(huì)生活的鄉(xiāng)居遺民，也有一些有上述類似經(jīng)歷。如曹允源曾出任江蘇省立圖書(shū)館館長(zhǎng)，并任過(guò)吳縣修志局主任;劉大鵬在民國(guó)時(shí)期亦擔(dān)任過(guò)文物保護(hù)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)等公職。
認(rèn)定清遺民身份，不能僅以“出仕與否”作為首要標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)深入考察其出仕的目的，探究其內(nèi)心的政治和文化立場(chǎng)。上文提到的那些為生計(jì)或?yàn)楸４嫜永m(xù)傳統(tǒng)文化為目的而出仕民國(guó)，從事文教工作，并且始終堅(jiān)守傳統(tǒng)政治、文化立場(chǎng)的士人，應(yīng)將其視為清遺民群體的一員。他們的遺民身份，不僅得到自身認(rèn)同，而且得到時(shí)人乃至后世的認(rèn)同。
三、政治遺民與文化遺民的區(qū)別與關(guān)聯(lián)
遺民一詞無(wú)疑富有政治內(nèi)涵，可以說(shuō)清末民初之前的歷代遺民出處主要源于政治因素，這使得政治行為在歷代遺民的生活中占有重要的一席之地，他們是真正意義上的政治遺民。從帝制到共和的政治文化轉(zhuǎn)型背景下，清遺民的出處則有了更復(fù)雜、更多元化的動(dòng)因。政治取向依然占有重要的一席之地，但已經(jīng)不是唯一的動(dòng)機(jī)。清遺民中的一些人延續(xù)了傳統(tǒng)政治遺民的屬性，他們的終極目標(biāo)就是恢復(fù)清朝的統(tǒng)治，為實(shí)現(xiàn)這一目的而展開(kāi)的政治活動(dòng)成為其遺民生涯的主要內(nèi)容，這類清遺民無(wú)疑是典型的政治遺民，如溥偉、升允、鐵良等。與政治遺民不同，清遺民中的許多人選擇遺民立場(chǎng)更多是出于對(duì)傳統(tǒng)文化與社會(huì)秩序的眷戀，他們將清王朝視為舊文化與體制的載體，他們對(duì)傳統(tǒng)文化的守護(hù)與傳承是其主要的遺民活動(dòng)，可將其成為文化遺民。
現(xiàn)有研究成果中，羅惠縉以《民初“文化遺民”研究》為題，對(duì)文化遺民進(jìn)行了深入系統(tǒng)研究，他提出“‘文化遺民’是集道統(tǒng)擔(dān)當(dāng)、學(xué)統(tǒng)承續(xù)與文化整理等職責(zé)為一體的遺民。”⑩可見(jiàn)，文化學(xué)術(shù)的堅(jiān)守與傳承是文化遺民的主要訴求，但這并不意味著這類遺民只有文化追求而無(wú)政治情結(jié)，只是對(duì)于文化遺民來(lái)說(shuō)文化取向遠(yuǎn)大于大于政治取向。清王朝是傳統(tǒng)文化的載體，而民國(guó)是西方文化的產(chǎn)物，眷念傳統(tǒng)文化，必然要懷念已逝的清朝王;抗拒民國(guó)，也必然會(huì)抵制西方文化，所以說(shuō)文化遺民的文化情結(jié)中蘊(yùn)含著政治內(nèi)涵，與現(xiàn)實(shí)政治是緊密關(guān)聯(lián)的。除了少數(shù)極端例子外，在清遺民群體內(nèi)部，政治遺民和文化遺民兩種類型并非是涇渭分明的，是比較難以明確區(qū)分的。故而，用政治和文化兩種遺民類型將清遺民簡(jiǎn)單歸類，進(jìn)行群體研究是不合適的。目前，學(xué)者多將“政治”和“文化”作為兩種研究路向，展開(kāi)清遺民相關(guān)研究，如林志宏的《民國(guó)乃敵國(guó)也：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》和羅惠縉的《民初“文化遺民”研究》兩部著作是這方面非常有代表性的成果。