分而不離的整體認識論立場探究論文
在后現(xiàn)代主義反對主客體二元論，反對追求認識的確定性、明晰性、結(jié)構(gòu)性和普遍性等思潮的影響下，科學哲學的研究也體現(xiàn)出注重非理性主義、懷疑主義、相對主義和無基礎(chǔ)主義的傾向，力圖消解和解構(gòu)傳統(tǒng)的科學哲學，消除“第一哲學”、拒斥“形而上學”。最近的科學實踐哲學更是提出對主體與客體、自然與社會、科學與技術(shù)等傳統(tǒng)二元范疇進行基于實踐的消解。
我們認為，對于傳統(tǒng)科學哲學研究中一些僵化的觀點應(yīng)該持反思和批判的態(tài)度，然而這種反思和批判不應(yīng)該走向徹底解構(gòu)的另一個極端。批判現(xiàn)代主義，并不意味著一定要走向激進的后現(xiàn)代主義，在復(fù)雜性思想觀照下的認識論分析，或許可以避免科學哲學的研究由一個極端陷入另一個極端，從而能夠較好地把握更為真實、更為整體的科學形象。
一、‘又分又離”的傳統(tǒng)認識論
自19世紀以來，特別是進入20世紀，科學取得了一系列令人嘆服的成就，其在社會實踐中的應(yīng)用也讓人們印象深刻。科學以及科學家共同體逐漸被人們捧上神壇，也由此形成了傳統(tǒng)的科學觀。人們無批判地贊美科學，將科學與“確定J筐，“真理性”“客觀性”等概念聯(lián)系在一起。這種科學主義的觀點在科學哲學中就體現(xiàn)為一種僵化的“又分又離”的認識論立場。
(一)主體與客體的“又分又離”
早在17世紀，主體與客體之間的關(guān)系問題己成為認識論研究的中心問題。以笛卡爾為代表的主客二分認識論立場，將客體視為與主體截然相對的存在，客體具有絕對的獨立性，主體只能站在客體的對面靜態(tài)地描述、說明和反映客體。在這種認識論中，主觀世界與客觀世界處于完全隔絕的狀態(tài)，二者之間只是一種描述與被描述、說明與被說明、反映與被反映的關(guān)系。
與這種傳統(tǒng)認識論相伴而生的是符合論的真理觀。早在古希臘時期，亞里士多德就曾提出:“命題或判斷是對客觀事物的性質(zhì)、狀態(tài)或關(guān)系等的描述或陳述，命題或判斷的真假取決于它們是否如實地描寫或陳述客觀事實的性質(zhì)、狀態(tài)或關(guān)系等，真理就是命題與世界上有關(guān)事態(tài)之間的符合關(guān)系。前期維特根斯坦從他的邏輯原子論和圖像論出發(fā)對這種真理論進行了論證，認為“在命題和事實、基本命題和事態(tài)、名稱和對象之間存在著嚴格的一一對應(yīng)關(guān)系。命題的真假或者取決于命題與它所描述的事實之間是否存在著符合關(guān)系，或者取決于命題是否成為它所描述的事實的圖像”。這種符合論的真理觀預(yù)設(shè)了如下的主張:自然界的性質(zhì)自行存在，不會受到主體主觀性因素影響，并且可以被主體如其所是地認識。
(二)科學內(nèi)部與外部的“又分又離”
傳統(tǒng)認識論還預(yù)設(shè)了觀察經(jīng)驗的絕對客觀性、實驗檢驗的絕對有效性，以及學術(shù)規(guī)范對于科學共同體約束的絕對有效性。
邏輯經(jīng)驗主義繼承并發(fā)展了弗朗西斯.培根的“純觀察說”，提出一種所謂的“中性觀察說”，認為科學知識可以分為觀察層次和理論層次，理論依賴于觀察，而觀察卻獨立于理論，不受理論的制約，是絕對可靠的。他們之所以強調(diào)經(jīng)驗的基礎(chǔ)性地位，強調(diào)科學可以還原到觀察經(jīng)驗而得到統(tǒng)一，致力于將一切不可觀察的形而上學從科學中剔除，其中一個重要原因在于他們對于觀察經(jīng)驗有效性的信賴。他們認為，科學知識的有效性可以通過觀察經(jīng)驗的客觀性以及實驗檢驗的有效性來得以保證。這也就是說，科學知識的事實基礎(chǔ)具有高度的可信性，是因為科學中具有嚴格的操作規(guī)程;通過實驗程序等嚴格的操作標準，可以保證經(jīng)驗現(xiàn)象得到如實的反映，并對理論性知識做出評價。
當然，邏輯經(jīng)驗主義對于觀察的客觀性和實驗檢驗的有效性的強調(diào)，還預(yù)設(shè)了觀察主體或?qū)嶒灢僮髡呓^對地遵從學術(shù)規(guī)范這一前提。這就是說，科學共同體被認為必須遵從某種公認的學術(shù)規(guī)范。比如默頓(Robert King Merton)提出的關(guān)于科學制度的四種規(guī)范，就要求科學家通過客觀的、預(yù)先設(shè)定的規(guī)則來對知識進行分析，而且由于科學具有某種特殊的認識論功能“只有科學家能夠在以一種沒有偏見、沒有成見和理性的價值觀來對自然進行研究時，才能獲得這種事實”。
傳統(tǒng)認識論無論是對觀察經(jīng)驗的客觀性、實驗檢驗的有效性的強調(diào)，還是主張科學共同體必須遵守一種非私人的、適當?shù)膶I(yè)規(guī)范標準，這些都體現(xiàn)在它將科學內(nèi)部因素與外部因素完全割裂開來的做法。在這種認識論中，科學被看作是一個封閉系統(tǒng)，外界的社會、政治、經(jīng)濟、歷史、文化和心理等因素無法對科學知識的形成構(gòu)成影響;對于科學的哲學分析無需分析科學知識形成過程中的具體情境，那些受到外部因素影響的科學都屬于“壞”科學，因而應(yīng)盡量把外部因素對科學的影響降到最低。
由此可見，傳統(tǒng)認識論是一種“又分又離”的認識論態(tài)度:在區(qū)分主體與客體、科學內(nèi)部與外部的同時，又將它們置于完全隔離的境地。正是由于傳統(tǒng)認識論否認主體與客體、科學內(nèi)部與外部之間存在著豐富的相互作用機制，所以被認為是一種僵硬的、靜態(tài)的認識論立場。這種立場受到后繼科學哲學研究的不斷反思和批判。
二、‘不分不離”的科學實踐認識論
20世紀90年代，才剛興起的科學實踐哲學受后現(xiàn)代主義解構(gòu)思潮影響，試圖在實踐基礎(chǔ)上重構(gòu)一種新的科學觀。他們認為，傳統(tǒng)科學哲學的“理論優(yōu)位”應(yīng)該被“實踐優(yōu)位”所代替，其核心在于強調(diào)實踐的地位和作用，反對任何一種“認識論”立場，主張科學只能是“做”而不是別的什么東西。因而在實踐的視野中，科學不再是只有理論命題這種表征意義的所謂最終成果，而成為包括概念操作在內(nèi)的一系列充滿偶然性的實踐活動，科學的目標、規(guī)則、實驗進程以及最終的物質(zhì)和理論成果都是在諸多異質(zhì)力量的共同作用下偶然生成的。
在這種實踐視野下，科學實踐哲學對傳統(tǒng)科學哲學中的“普遍性”概念進行解構(gòu)，對于“客觀性”“規(guī)范性”等概念進行基于實踐的重新解讀。其主要觀點集中體現(xiàn)為，對科學知識的地方性理解，對科學規(guī)范的境況性揭示，對科學認識過程的去中心主義解讀。
(一)地方性知識
科學實踐哲學解構(gòu)了傳統(tǒng)科學哲學中科學的普遍性，聲稱一切科學知識都具有地方性、語境性和索引性。首先，科學實踐論者認為一切科學家的實踐活動都是局部的、情境化的，都處于特定實驗室或者特定的探究場合，并且在特定實驗室里需要大量的默會技能。其次，通過跟蹤實際的科學實踐活動，發(fā)現(xiàn)其間充滿了偶然性因素，無論是科學研究的理論成果，還是作為科學研究對象的自然客體，都是在包括社會、政治、經(jīng)濟、歷史、文化和心理等諸多異質(zhì)因素的共同作用下偶然性地瞬時生成的。在科學實踐過程中，沒有任何規(guī)訓的力量能確�？茖W朝著預(yù)先設(shè)定的方向前進，在具體的科學研究進程中總會出現(xiàn)各種偶然性阻抗因素，這使得科學目標也會在這些異質(zhì)因素影響下偶然地生成或調(diào)O“實踐的、目標指向的以及目標修正的阻抗與適應(yīng)的辯證法，就是科學實踐的一般特征。
(二)境況規(guī)范性
科學實踐哲學將科學中的規(guī)范性進行了自然主義式的解讀，強調(diào)規(guī)范在科學實踐中境況性地生成，反對任何形而上學的預(yù)設(shè)或先驗的假定。勞斯(JO-seph Rouse)認為:“科學實踐或日常實踐的規(guī)范性來源于歷史—物質(zhì)境況開放的偶然性，而不是外在于或超越于這種實踐境況�！盵#]作為科學知識社會學代言人的布魯爾(David Bloor)與作為科學實踐哲學代言人的林奇(Michael Lynch)曾就科學規(guī)范性的理解有過一場著名的爭論。布魯爾強調(diào)，規(guī)則的形成及遵守是一種社會性的致因;而林奇則認為，實踐本身就具有在獨立的文化要素之間建立結(jié)合的內(nèi)在性，不需要在實踐之外尋找能夠解釋特定文化擴展終結(jié)的因素。
(三)去中心主義
科學實踐哲學既反對傳統(tǒng)科學哲學所堅持的自然對于科學具有決定性的自然中心主義，又反對科學知識社會學所堅持的人類社會對于科學具有決定J險的人類中心主義。主張把人類力量和非人類力量都放在實踐平臺上進行整合，尋求對科學活動的操作性語言描述，消解自然中心主義與人類中心主義之間的界線，進而轉(zhuǎn)向“后人類主義”。所謂“后人類主義”，就是把自然和科學都置于實踐之中考察，取消任何具有決定性因素的預(yù)設(shè)，讓所有參與科學實踐的異質(zhì)因素共同作用，使主體與客體、社會與自然、理論與實在等等不再存在明確界線，而是相互作用、相互介入、共同生成。也就是說，在這種描述中，只有科學的實踐范疇才具備總體性特征，其他所有異質(zhì)因素都具有平等地位，理論和實在在實踐過程中偶然性地瞬時生成，無法從實踐過程中挑選出具有決定性的因素。
由此可見，科學實踐哲學是一種“反認識論”的態(tài)度，他們認為無論持何種認識論立場都是一種“理論優(yōu)位”思想，都是預(yù)設(shè)了主體與客體的二分，都是將世界與在世界中活動的“我們”人為地分離開來的做法。這也就是說，科學實踐哲學明確反對任何意義上的二分做法，認為人為地將科學知識同產(chǎn)生科學知識的具體實踐情境進行隔離的做法是錯誤的，社會與自然的關(guān)系應(yīng)該是相互作用、相互介入、共同生成，從而也無法分離。這樣一來，科學實踐哲學就采取了一種“不分不離”的消解一切“認識論”的立場。然而，我們還是將科學實踐哲學的觀點視為一種基于實踐的認識論進路。這是因為，實踐本身就是一種認識論概念，只是它是一個與純粹的概念或理論相對的概念。從馬克思主義哲學的角度來看，實踐具有客觀現(xiàn)實性、自覺能動性、社會歷史性和系統(tǒng)性特征。實踐既是主體與客體對立的基礎(chǔ)，也是把雙方聯(lián)系起來的橋梁。由此也可以看出，科學實踐哲學只是強調(diào)了主客雙方在實踐中相互聯(lián)系的一面，而沒有進一步分析二者在實踐中相互對立的另一面。
所以我們認為，科學實踐哲學對于科學實踐語境的強調(diào)，從方法論上超越了傳統(tǒng)科學哲學只從理論與世界之間的關(guān)系來闡述問題的局限性，突出了科學、自然與實踐語境具有不可分割的聯(lián)系，揭示了科學哲學的研究不能脫離社會、政治、經(jīng)濟、文化、心理和技術(shù)等多元因素的影響而僅僅局限于科學理論的分析，有助于我們更加合理地理解科學理論的成功與科學理論的演化過程。然而，科學實踐哲學在批判傳統(tǒng)科學哲學的同時卻走向了另一個極端，它所采取的消解科學內(nèi)外界線的實踐進路并不能從根本上解決科學的內(nèi)外問題，因為若只是在實踐的層面上來看待科學理論，將經(jīng)驗和理論不做區(qū)分“這樣一來，那些內(nèi)在的、邏輯的和需要相對地分離的東西就被解構(gòu)了”
三、‘分而不離”的整體認識論
“分而不離”是一種介于“又分又離”和“不分不離”之間的認識論立場，是在現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義之間選擇的一條“中間道路，�！胺侄浑x”體現(xiàn)的是一種復(fù)雜性思想，它主張相互聯(lián)系的雙方可以區(qū)分但無法隔離。這就是首先確認雙方不是一種同質(zhì)的東西，各自具有不同的內(nèi)核，然而又承認雙方相互影響、相互作用、相互藕合，是一種相互依存的互動關(guān)系。
因為認識論的首要問題是主客體之間的關(guān)系問題，所以，傳統(tǒng)科學哲學“又分又離”的認識論觀點、科學實踐哲學“不分不離”的'認識論觀點與復(fù)雜性思想“分而不離”的認識論觀點之間，分歧的根源也在于對自然客體與認識主體關(guān)系的認識不同。
傳統(tǒng)科學哲學是一種靜態(tài)的、孤立的認識論觀點，將認識主體與客體完全對立起來，所以就形成一種符合論的真理觀，主體與客體成為一種靜態(tài)、孤立的鏡像關(guān)系。在這一觀點下，自然也就默認了一種完全中性的觀察。然而，科學實踐哲學則完全否認認識客體的獨立性，認為進入主體認識范圍內(nèi)的客體都是與主體相互作用后的客體，都是依賴于主體而存在。所以，科學的研究對象就是社會與自然相互藕合后的一種東西，它己經(jīng)不是可以獨立于主體之外的自在的自然物，拉圖爾(Bruno Latour)干脆就用“類客體”而稱之。由于科學研究的對象己經(jīng)不再是獨立于主體之外的自在存在，所以，科學研究對象將隨著社會與自然藕合方式的不同而不同。如此一來，科學就失去了其“普遍性”的形象，科學知識也就成為一種隨著產(chǎn)生語境的不同而各異的地方性知識。
另外，由于科學研究對象依賴于社會與自然的藕合方式，所以參與到這種相互藕合作用中的一切因素都無法被排除在科學之外。這樣一來，技術(shù)與科學的界限也就模糊了。因為在現(xiàn)代社會，離開這些大量的技術(shù)支持，科學的對象也將不復(fù)存在，又何談科學研究呢!于是，拉圖爾將這種依賴于技術(shù)支持而存在的科學稱為“技科學”�？茖W實踐哲學將這種融合進一步擴展，認為在科學實踐過程中所涉及到的所有社會、政治、經(jīng)濟、歷史、文化和心理等多種異質(zhì)性因素都參與了科學知識的產(chǎn)生，構(gòu)成了科學知識得以產(chǎn)生的特定語境。在這種科學基于實踐的理解方式下，科學研究不再存在確定的規(guī)范，而且在科學認識過程中也不再存在任何起決定性作用的因素。于是乎，科學的范圍就被擴展到了實踐層次，科學實踐過程中涉及到的所有異質(zhì)因素都成為了科學的組成元素，科學也就成為一種實踐和文化。
科學實踐哲學的這種關(guān)于主體與客體之間關(guān)系的認識，來源于海德格爾(Martin Heidegger)現(xiàn)象學的思想，即反對現(xiàn)象背后存在著穩(wěn)定的本質(zhì)。我們認為，科學實踐哲學完全否定作為科學研究對象的自然界的獨立性和穩(wěn)定性是不合適的，在真實的科學認識系統(tǒng)運行過程中，理論實體的實在性地位，是由自在存在內(nèi)在規(guī)定性的信息加以保證的。雖然在科學研究中面對的現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，且隨著認識語境的不同而變化，但我們不能就斷然否認其間存在某種獨立、穩(wěn)定的東西。同時，科學發(fā)展的方向也一直在努力追求這種不隨語境而改變的不可觀察的理論實體，并且在實驗室中對不可觀察理論實體的驗證和可觀察化努力也向來是科學研究的主要動力之
盡管承認理論實體的本體性并不是對終極實體的終極屬性做出什么肯定性斷言，但是卻能夠把相對于一定認識條件下所表現(xiàn)出來的規(guī)律揭示出來。這也正是理論實體不同于可觀察實體的基本特征。當然，我們對于科學研究中主客體關(guān)系的認識并不是忽視二者之間的相互作用，也不想否認這種相互作用所產(chǎn)生的語境性，更不可能走上傳統(tǒng)科學哲學孤立、靜止的認識論老路;而是在承認認識語境性基礎(chǔ)上考慮非語境性因素，在對科學研究語境整體性把握中進一步分析探討客體獨立、穩(wěn)定的本質(zhì)屬性。
由此可見“分而不離”的整體認識論立場既承認科學研究的主體與客體相互作用、相互介入、共同生成，又主張在對科學語境整體性把握中，通過對照不可觀察實體在不同語境下的呈現(xiàn)，從而達到對其本體相關(guān)特征的準確理解;但是，如果否認這種主客體相互作用的語境性，就會導(dǎo)致客體的完全相對化。所以，“正確把握這種‘分而不離’的辯證關(guān)系，有助于我們理解科學認識的普遍性和客觀性，有助于我們理解科學是一種本質(zhì)上不同于技術(shù)的實踐活動’。強調(diào)用“分而不離”的態(tài)度來看待科學，就是要準確地把握科學作為認知活動的最本質(zhì)的特征和功能。
所以，我們同意吳彤教授對于科學實踐哲學的批判，即認為科學實踐哲學強調(diào)“實踐優(yōu)位”，反對“理論優(yōu)位”;強調(diào)操作主義，反對表征主義，是一種由一個極端走向另一個極端的表現(xiàn)。他提出科學實踐哲學的進一步發(fā)展不僅應(yīng)該繼續(xù)批判“理論優(yōu)位”的科學哲學，而且應(yīng)該繼續(xù)突破“實踐優(yōu)位”的概‘如果‘理論優(yōu)位’是錯誤的，那么‘實踐優(yōu)位’也可能被視為僅僅是實現(xiàn)了一種反向的顛覆，可能是對結(jié)構(gòu)內(nèi)另一種要素的凸顯，而不是對這一結(jié)構(gòu)本身的超越。; 我們認為，如果說“理論優(yōu)位”強調(diào)了一種靜態(tài)、孤立的表征主義，體現(xiàn)著“我是我，世界是世界”的鏡像式認識論的話，那么“實踐優(yōu)位”通過強調(diào)世界就是我們參與其中的那個東西，則表達了一種“我就是世界，世界就是我”的徹底操作主義的認識論。因而，我們反對這兩種認識論中的任何一種，主張辯證地考察主體與客體之間的關(guān)系:不僅要認識到“我中有世界，世界中有我”，還要承認“我畢竟是我，世界畢竟是世界”。這種“分而不離”的認識論，既要認識到科學研究中實踐的復(fù)雜性，承認科學研究的語境性和操作性特征，又不能把認識論特有的哲學研究方法完全消解在操作性的實踐之中，而是要承認科學研究總存在著表征意義的追求和品質(zhì)。
【分而不離的整體認識論立場探究論文】相關(guān)文章：
兒童立場讀書筆記04-14
《路史》的寫作特征探究論文07-29
小學語文寫作教學探究論文04-03
不離職如何提取公積金01-05
高中英語寫作教學探究的論文06-19
工傷保險先行支付制度探究論文08-10
寫作教學之人文教育探究教育論文03-31
整體家具廣告詞07-26
探究元旦的由來12-31