海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金的關(guān)系及其運(yùn)用論文
海事賠償責(zé)任限制基金是指責(zé)任主體要求限制賠償責(zé)任的，一經(jīng)海事法院審查認(rèn)可，就可以向海事法院提交一筆相當(dāng)于責(zé)任限額的款項(xiàng)，作為分配給所有限制性債權(quán)的基金。
我國海事訴訟特別程序法第九章設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序中對于該制度予以專門規(guī)定，但海事賠償責(zé)任限制程序作為一種獨(dú)立的程序，現(xiàn)行的法律規(guī)定不能滿足審判實(shí)踐的需求，亟待確立完整的解決海事賠償責(zé)任限制問題的程序性規(guī)范。而海事賠償責(zé)任限制基金制度作為這一程序性規(guī)范的框架之一，其設(shè)立程序一直在理論界和實(shí)務(wù)界存在爭議和討論。隨著航運(yùn)市場的不斷發(fā)展，出現(xiàn)的新情況和新問題也對正確理解和把握海事賠償責(zé)任限制基金提出了更高要求。
一、海事賠償責(zé)任限制基金的性質(zhì)
海事賠償責(zé)任限制基金屬于海事賠償責(zé)任限制程序性制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是在責(zé)任主體根據(jù)法律規(guī)定申請限制其責(zé)任時(shí)，履行的法定手續(xù)，也是責(zé)任主體最終得以在實(shí)體上享受責(zé)任限制的保證。對于責(zé)任限制基金的定性，應(yīng)準(zhǔn)確理解責(zé)任限制制度產(chǎn)生的原因，并對責(zé)任限制基金的特性進(jìn)行分析。
1.海事賠償責(zé)任限制制度的立法目的
在一般的民事?lián)p害賠償制度中，確立了損失填平原則，即體現(xiàn)出損害的補(bǔ)償性原則，在不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的法定情形中，并沒有規(guī)定對賠償責(zé)任進(jìn)行限制。但海事賠償責(zé)任限制制度有別于一般民事?lián)p害賠償制度，其作用主要在于通過限制船舶所有人等責(zé)任人的賠償責(zé)任，使投入航運(yùn)的資本得到一定的保護(hù)，從而促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。
海事賠償責(zé)任限制制度的立法本意是鼓勵(lì)海上貿(mào)易，由于該制度有效地促進(jìn)了航運(yùn)市場的發(fā)展，得到了國際公約和各國立法的普遍接受，并在實(shí)踐中不斷完善，在海商法的各項(xiàng)特別制度中，體系最完整也最有代表性。隨著航運(yùn)業(yè)的不斷發(fā)展，責(zé)任主體的范圍也在不斷擴(kuò)大，適用的領(lǐng)域也從傳統(tǒng)的海上碰撞向油污損害等方面拓展。盡管從責(zé)任范圍而言，該制度與損害賠償原則部分背離，并以犧牲受損方的利益為前提，達(dá)到對航運(yùn)業(yè)的特殊保護(hù)。但對于責(zé)任主體的賠償責(zé)任并非毫無限制，責(zé)任主體在符合法律規(guī)定的條件下即喪失責(zé)任限制的權(quán)利，該條件也成為受損方主張責(zé)任人喪失賠償責(zé)任限制的主要理由。另一方面，海事賠償責(zé)任限制仍以實(shí)際損失數(shù)額為基礎(chǔ)，對于受損方的實(shí)際損失進(jìn)行客觀計(jì)算之后，比對責(zé)任方享受責(zé)任限制的數(shù)額，并僅僅對于超出賠償責(zé)任限制的損失金額不予賠償。對于受損方而言，超出責(zé)任限額的部分，其仍可以通過保險(xiǎn)理賠的方式，最終獲得足額的賠償，促進(jìn)海上保險(xiǎn)的發(fā)展。因此，海事賠償責(zé)任限更多的是對于公共政策規(guī)則的體現(xiàn)，由法律規(guī)定促進(jìn)航運(yùn)市場的發(fā)展，并最終通過保險(xiǎn)分?jǐn)偟姆绞�，解決運(yùn)輸、作業(yè)等面臨的特殊風(fēng)險(xiǎn)。
2.海事賠償責(zé)任限制基金的特性
海事賠償責(zé)任限制基金系由責(zé)任人向海事法院申請，經(jīng)審查同意而設(shè)立，其目的是用于債權(quán)人之間進(jìn)行債權(quán)分配，并解決因特定事故引起的海事賠償責(zé)任的資金擔(dān)保。
作為海事賠償責(zé)任限制的重要組成部分，該制度的特性主要涉及設(shè)立程序和設(shè)立目的。就責(zé)任限制基金設(shè)立程序而言，由于設(shè)立責(zé)任限制基金對于責(zé)任人及受損方的利益將產(chǎn)生巨大影響，我國海事訴訟特別程序法中對于該設(shè)立程序予以專門規(guī)定，因此，其設(shè)立程序必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行。其中責(zé)任人應(yīng)在法定的時(shí)間，包括起訴前或者訴訟中，但最遲應(yīng)當(dāng)在一審判決作出前提出，并向利害關(guān)系人發(fā)出通知，同時(shí)通過報(bào)紙或者其他新聞媒體發(fā)布公告，允許利害關(guān)系人提出異議，其數(shù)額的計(jì)算以責(zé)任限制為基礎(chǔ)，保持與責(zé)任限額的一致，在具體的方式上可以采取擔(dān)�；蛘攥F(xiàn)金的方式，進(jìn)而由海事法院對于設(shè)立申請進(jìn)行嚴(yán)格審查，最終確定是否準(zhǔn)許設(shè)立，以此保證責(zé)任限制基金具有法律上的效力及責(zé)任的清償能力。
就責(zé)任限制基金的目的而言，責(zé)任限制基金的設(shè)立可以使責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)從法院的強(qiáng)制措施下解除或避免新的強(qiáng)制措施。對此，根據(jù)我國海商法的規(guī)定，責(zé)任人一旦設(shè)立了責(zé)任限制基金，海事法院應(yīng)當(dāng)釋放已經(jīng)被扣押的船舶或其他財(cái)產(chǎn)，申請人不得以同樣的請求再次申請法院對責(zé)任人任何財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押或采取其他強(qiáng)制措施。多數(shù)情況下，責(zé)任人申請?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金的原因是免除其財(cái)產(chǎn)被采取強(qiáng)制措施，為了使被扣押的財(cái)產(chǎn)得以釋放從而保證其正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，責(zé)任人以擔(dān)保的方式，達(dá)到使法院變更強(qiáng)制措施的目的。這一目的對于責(zé)任人盡快擺脫船舶等特定財(cái)產(chǎn)被扣押的不利局面是有利的：在產(chǎn)生賠償責(zé)任后和解決賠償糾紛前，能夠以設(shè)立基金的方式，使得造成事故的船舶得以釋放，并且其他財(cái)產(chǎn)也免遭扣押等強(qiáng)制措施。對于受損方而言，責(zé)任限制基金的設(shè)立為日后損失的賠償增加保障，并且在實(shí)體審理中如果責(zé)任人不能享受責(zé)任限制，受損方還可以繼續(xù)要求法院采取其他強(qiáng)制措施以保證損害賠償?shù)玫酵耆膶?shí)現(xiàn)。
因此，無論是從該制度的設(shè)立程序抑或設(shè)立目的，均體現(xiàn)了對責(zé)任人和受損方權(quán)利的平衡，并有效保護(hù)雙方的合法權(quán)益，對于海事賠償責(zé)任限制制度的完善也起到了積極的促進(jìn)作用。
二、海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金的關(guān)系
我國海商法第十一章海事賠償責(zé)任限制基本上是按照《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（以下簡稱《公約》）的框架和內(nèi)容制定。《公約》第10條第1款規(guī)定："盡管第11條所述責(zé)任限制基金尚未設(shè)立，責(zé)任限制亦可援引。但是締約國可在其國內(nèi)法中規(guī)定，當(dāng)為實(shí)施某一可限制責(zé)任的索賠而在其法院提起訴訟時(shí)，責(zé)任人只有在已按本公約規(guī)定設(shè)立責(zé)任限制基金，或在援用責(zé)任限制權(quán)利時(shí)設(shè)立該項(xiàng)基金的條件下，才能援引責(zé)任限制的權(quán)利。"由此可見，《公約》
并未強(qiáng)制要求責(zé)任人援引責(zé)任限制之前提為設(shè)立責(zé)任限制基金，而是將兩者之間如何適用問題交由各國通過立法的形式加以確定。而我國關(guān)于兩者之間的關(guān)系，可以從以下方面分析。
1.立法原則之考量
海事賠償責(zé)任限制是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，責(zé)任人根據(jù)法律規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。
該制度作為海商法中的一項(xiàng)特有法律制度，賦予了特定主體法定特權(quán)，并在我國海商法中以專章的形式予以規(guī)定。責(zé)任限制基金是指責(zé)任人對特定場合發(fā)生的事故所產(chǎn)生的損害，依法向海事法院申請?jiān)O(shè)立的保證在其責(zé)任限制的范圍內(nèi)向債權(quán)人賠償?shù)谋ＷC金或擔(dān)保。它不但明確表明責(zé)任人要求享受責(zé)任限制的意愿，同時(shí)還期望通過設(shè)立基金，確保不會(huì)有任何人因?yàn)樵摯问鹿识?quot;對責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利".
該項(xiàng)制度主要規(guī)定于海事訴訟特別程序法中，解決責(zé)任限制基金的設(shè)立程序，為權(quán)利人行使該項(xiàng)權(quán)利提供程序保障。因此，從我國立法原則可以看出，兩者分屬實(shí)體法和程序法調(diào)整的范圍，也是實(shí)體法和程序法上的兩項(xiàng)不同制度。
2.制度功能之分析
海事賠償責(zé)任限制的目的和法律后果在于抗辯和限制責(zé)任人實(shí)體上的賠償責(zé)任。當(dāng)船舶在營運(yùn)中發(fā)生海難，造成重大財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡時(shí)，法律允許船舶所有人等責(zé)任人依法將自己對受損方的損害賠償責(zé)任，限制在規(guī)定的范圍內(nèi)，并進(jìn)一步免除責(zé)任人對超出限制責(zé)任范圍以外的賠償義務(wù)。
該制度屬于抗辯權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)以海事請求人在訴訟中向責(zé)任人提出海事請求為前提，是責(zé)任人被動(dòng)行使的一項(xiàng)權(quán)利，其不能通過主動(dòng)訴訟實(shí)現(xiàn)，從而不能構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟。申請?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金則屬于一項(xiàng)獨(dú)立的法律程序，責(zé)任人可以在起訴前或者訴訟中，向具有管轄權(quán)的海事法院獨(dú)立提出。當(dāng)責(zé)任人提出設(shè)立責(zé)任限制基金時(shí)，僅表明其具有申請責(zé)任限制的意向，并不必然表明其已經(jīng)能夠享受賠償責(zé)任限制。該項(xiàng)制度的功能對于責(zé)任人而言在于，一方面促使責(zé)任人就其已經(jīng)造成的責(zé)任事故盡快提供相應(yīng)擔(dān)保，保證受損方能夠及時(shí)提出異議并得到賠償，另一方面解決責(zé)任人船舶被扣押或避免其他財(cái)產(chǎn)因利害關(guān)系人行使權(quán)利而受損。
3.法律規(guī)定之梳理
我國海商法第二百一十三條規(guī)定："責(zé)任人要求依照本法規(guī)定限制賠償責(zé)任的，可以在有管轄權(quán)的法院設(shè)立責(zé)任限制基金。"在上述規(guī)定中，對于設(shè)立責(zé)任限制基金使用"可以",表明該條款為權(quán)利性規(guī)則。在海事事故發(fā)生后，設(shè)立責(zé)任限制基金是責(zé)任人依法享有的權(quán)利，是否設(shè)立責(zé)任限制基金，責(zé)任人是可以選擇的。
另一方面，最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第13條規(guī)定："責(zé)任人未申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不影響其在訴訟中對海商法第二百零七條規(guī)定的`海事請求提出海事賠償責(zé)任限制的抗辯。"該規(guī)定亦明確了責(zé)任限制基金的設(shè)立并非責(zé)任人是否享受海事賠償責(zé)任限制的必要條件。從以上我國關(guān)于兩項(xiàng)不同法律制度的規(guī)定來看，設(shè)立責(zé)任限制基金屬于海事訴訟中的一個(gè)程序問題，是否可以限制賠償責(zé)任則屬于海事訴訟中的實(shí)體審查問題，應(yīng)當(dāng)分別按照不同的法律規(guī)定對于責(zé)任人的主張進(jìn)行審查。
根據(jù)上述分析，海事賠償責(zé)任限制屬于實(shí)體法上規(guī)定的權(quán)利，此種權(quán)利非因?qū)嶓w法的規(guī)定不得剝奪，責(zé)任限制基金的規(guī)定則屬于任意性規(guī)范，應(yīng)按照程序性法律的規(guī)定進(jìn)行審查。設(shè)立責(zé)任限制基金并非實(shí)現(xiàn)責(zé)任限制的必要條件，提出責(zé)任限制抗辯不以設(shè)立該基金為前提，而設(shè)立責(zé)任限制基金也不是實(shí)現(xiàn)責(zé)任限制的充分條件，即便設(shè)立了基金，經(jīng)實(shí)體審理后責(zé)任人也可能無權(quán)享受責(zé)任限制。
因此，對于責(zé)任限制基金申請的審查不應(yīng)當(dāng)以是否可以享受海事賠償責(zé)任限制為前提，該類案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照最高人民法院《關(guān)于適用海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》第83條的規(guī)定進(jìn)行審查。
三、申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的審查方式
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》第83條規(guī)定，對于申請人申請?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金的審查范圍，僅為申請人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額。關(guān)于主體資格的問題，我國海事訴訟特別程序法中已經(jīng)明確限定為船舶所有人、承租人、經(jīng)營人、救助人、保險(xiǎn)人在發(fā)生海事事故后，可以依法申請?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金，對于該問題的審查可以依照上述規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于申請?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額，因責(zé)任限制基金的數(shù)額應(yīng)與責(zé)任限額保持一致，應(yīng)根據(jù)我國海商法第二百零一條和第二百一十一條的規(guī)定嚴(yán)格計(jì)算。司法實(shí)踐中，爭議較大的為債權(quán)性質(zhì)的審查問題。在海商法理論上，一般將可以享受責(zé)任限制的債權(quán)稱為限制性債權(quán)，即責(zé)任人對向其提出的請求依法可限制自己責(zé)任的債權(quán)；將不能享受責(zé)任限制的債權(quán)稱為非限制性債權(quán)，即責(zé)任人對向其提出的請求不能限制自己責(zé)任的債權(quán)。只有針對限制性債權(quán)，責(zé)任人才有可能享有責(zé)任限制的權(quán)利。
判斷哪些海事請求屬于限制性債權(quán)，取決于海商法或者國際公約的規(guī)定。然而，在特定的事故中，因造成的損失而產(chǎn)生的債權(quán)是多種多樣的，其中包含了限制性債權(quán)和非限制性債權(quán)。同時(shí)，我國海商法第二百零七條規(guī)定了限制性債權(quán)的類型，但是在除外條款中又排除了第二百零八條和第二百零九條規(guī)定的情形，其中第二百零九條是關(guān)于責(zé)任人是否能夠享受責(zé)任限制的規(guī)定。由此，對于上述司法解釋中對于債權(quán)性質(zhì)的審查帶來了認(rèn)識(shí)上的分歧。
對此，筆者認(rèn)為，首先，海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金分屬不同的法律程序，即使準(zhǔn)許責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金，但在之后的實(shí)體審查過程中發(fā)現(xiàn)其無法享受責(zé)任限制，責(zé)任人仍應(yīng)當(dāng)按照具體的損失進(jìn)行賠償。因此，在審查引發(fā)設(shè)立責(zé)任限制基金的海事事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)時(shí)，應(yīng)整體考量，而非將某一項(xiàng)具體的個(gè)別性質(zhì)債權(quán)的審查作為是否準(zhǔn)許設(shè)立基金的標(biāo)準(zhǔn)，只要在所涉?zhèn)鶛?quán)性質(zhì)中存在限制性債權(quán)，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金，并保證實(shí)體審理中對于非限制性債權(quán)的債權(quán)人行使其他保全措施的權(quán)利。其次，在依據(jù)海商法第二百零七條審查是否屬于限制性債權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)把握對涉及債權(quán)性質(zhì)審查的尺度，既對債權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行初步的程序性審查，又不牽涉對責(zé)任主體能否享受責(zé)任限制進(jìn)行實(shí)體性審查。
將海商法第二百零七條的規(guī)定與責(zé)任限制基金審查的方式相結(jié)合，既堅(jiān)持程序性審查的基本要求，對于責(zé)任人是否有權(quán)享受責(zé)任限制不進(jìn)行實(shí)體性分析，又嚴(yán)格適用海商法第二百零七條中所列請求類型，進(jìn)而判斷是否屬于限制性債權(quán)。同時(shí)，通過對比海商法第二百零七條和第二百零八條的法律規(guī)定，前者采用了列舉的方式，且對于外延部分進(jìn)行保留，而后者僅僅列明了幾項(xiàng)非限制性債權(quán)的種類。在審判實(shí)踐中，行之有效的方法為，通過審查認(rèn)為責(zé)任人所提請求屬于海商法第二百零八條中的非限制性債權(quán)，則可以直接駁回責(zé)任人的責(zé)任限制基金申請，而對于非屬于第二百零八條規(guī)定的情形，則可以初步確定為限制性債權(quán)。如此可以擺脫對于海商法第二百零七條在適用上的困境，也符合對于責(zé)任限制基金程序性審查的基本要求。
四、"一次事故，一個(gè)限額"原則的理解與適用
海事賠償責(zé)任限制制度作為海商法中的一項(xiàng)特有法律制度，賦予了特定主體法定特權(quán)。為了保證責(zé)任人享受責(zé)任限制權(quán)利，規(guī)范海事賠償責(zé)任限制制度的實(shí)施，責(zé)任限制基金制度在程序法中被明確規(guī)定。責(zé)任限制基金制度中主要審查的內(nèi)容為責(zé)任主體、事故性質(zhì)及設(shè)立申請的數(shù)額，其中并沒有關(guān)于損害事故判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。而對于事故的判斷不僅僅影響到責(zé)任人是否有權(quán)申請?jiān)O(shè)立一個(gè)責(zé)任限制基金，并且對于實(shí)體審理過程中債權(quán)人可以從幾個(gè)責(zé)任限額中受償產(chǎn)生本質(zhì)的影響。在責(zé)任限制基金設(shè)立申請的審查中，關(guān)于是否構(gòu)成一次事故的判斷，應(yīng)結(jié)合海事賠償責(zé)任限制中關(guān)于責(zé)任限額所確立的基本原則。
1. 對事故責(zé)任制度之理解
當(dāng)船舶在同一航程中出現(xiàn)一系列損害時(shí)，需要判斷損害是一次事故還是幾次事故造成，并以此解決如何確立責(zé)任限額的問題。從當(dāng)前國際社會(huì)的立法實(shí)踐看，關(guān)于責(zé)任限額的確定方式基本為事故制和航次制�！�1957年責(zé)任限制公約》第2條第1款規(guī)定："本公約第3條所規(guī)定的責(zé)任限額，應(yīng)適用于在任何個(gè)別場合發(fā)生的人身索賠和財(cái)產(chǎn)索賠的總額，而不考慮在任何其他個(gè)別場合已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生任何索賠。"在第2款中規(guī)定："當(dāng)在任何個(gè)別場合發(fā)生的索賠總額超過第3條規(guī)定的責(zé)任限額時(shí)，代表這一責(zé)任限額的總數(shù)可構(gòu)成一單獨(dú)的限制基金。" 《1957年責(zé)任限制公約》中使用的"個(gè)別場合"即應(yīng)為特定事故場合，在責(zé)任限額的確立上，采取的是事故制，即"一次事故，一個(gè)限額"的原則。該原則的最終目標(biāo)是讓一次海損事故產(chǎn)生的所有限制性海事請求共同分享一個(gè)責(zé)任限額，從該責(zé)任限額中受償。
我國海商法第二百一十二條中對于責(zé)任限額的規(guī)定使用了"特定場合發(fā)生的事故",該規(guī)定同樣確立了事故責(zé)任制度的原則。雖然《1957年責(zé)任限制公約》和我國海商法在責(zé)任限額的確定方式上均采取了事故制，但如何確定事故之間的界限卻沒有具體的規(guī)定。按照英國普通法所采納的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看這一系列的損害是否是同一行為的結(jié)果。具體來說，在同一航次中，如果發(fā)生了幾個(gè)事故，而這幾個(gè)事故的發(fā)生都是基于同一個(gè)原因，那么這幾個(gè)事故可被看成是一個(gè)事故。
該標(biāo)準(zhǔn)系將事故之間的聯(lián)系置于事故發(fā)生之原因中進(jìn)行考量，判斷的原則為是否基于同一原因引發(fā)了多次事故。對此，我國學(xué)者司玉琢認(rèn)為，判斷是否屬于一次事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)從事故的因果聯(lián)系角度進(jìn)行分析。如果導(dǎo)致第一個(gè)事故的原因一直在起作用，即因果關(guān)系沒有中斷，就是一次事故；如果有另外的原因插入又引起事故，則因果關(guān)系鏈中斷，就是兩次事故。
結(jié)合上述關(guān)于事故判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同論述，筆者認(rèn)為，判斷損害結(jié)果是否屬于一次事故的標(biāo)準(zhǔn)在于，發(fā)生事故的原因是否因?yàn)榻槿肓似渌驅(qū)е略械囊蚬P(guān)系中斷，即是否為同一原因引起多次事故。當(dāng)介入原因出現(xiàn)，在一定條件下改變了原有的因果聯(lián)系，使得原侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間出現(xiàn)了另一個(gè)獨(dú)立的原因，此時(shí)將發(fā)生因果關(guān)系的中斷。在事故認(rèn)定中應(yīng)重點(diǎn)分析造成損害結(jié)果之原因行為是否具有連續(xù)性和同一性，而各項(xiàng)損害之間的時(shí)間間隔長短并不是主要的考慮因素。
2."同一原因"之辨析
通過對設(shè)立責(zé)任限制基金制度之分析，在理清海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金之間區(qū)別的基礎(chǔ)上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)對設(shè)立責(zé)任限制基金申請的程序性審查原則，防止在審查責(zé)任限制基金案件中對于申請人是否能夠享受海事賠償責(zé)任進(jìn)行審查，從而限制了責(zé)任限制基金原有的功能。但是隨著責(zé)任人對于責(zé)任限制基金制度的認(rèn)識(shí)不斷加強(qiáng)，其不僅僅在實(shí)體審理過程中援引責(zé)任限制進(jìn)行抗辯，而是利用責(zé)任限制基金的設(shè)立爭取被扣財(cái)產(chǎn)及時(shí)解除強(qiáng)制措施。因此，在審查該問題的過程中，不僅要正確處理海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金的關(guān)系，亦應(yīng)重視我國海商法中確定的事故責(zé)任制度原則，將"一次事故"的審查標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格限定在因果關(guān)系鏈的分析之中，從而防止簡單地以損失多少或者損失發(fā)生時(shí)間的間隔長短作為該類問題的考慮因素。
司法實(shí)踐中，將引起事故的原因是否發(fā)生中斷作為認(rèn)定是否屬于一次事故的標(biāo)準(zhǔn)基本沒有爭議，而對于"同一原因"的分析和認(rèn)定往往成為案件審理中的難點(diǎn)問題。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)理清"同一原因"與"同一性質(zhì)原因"的關(guān)系。
所謂"同一原因"是指引起多起事故的原因具有同一性，而"同一性質(zhì)原因"是指引起多起事故的原因性質(zhì)具有同一性。兩者在適用前提上均系針對多起事故中原因之分析，但在判斷是否屬于一次事故上卻存在不同的作用，即"同一性質(zhì)原因"引起的事故并不一定能成為"同一原因",但"同一原因"一般要求引起事故的原因性質(zhì)并未發(fā)生變化。例如，在海事?lián)p害事故中，如果引發(fā)第一起事故的原因?yàn)檫^失，而后因責(zé)任人的故意造成第二起事故，因果關(guān)系必然發(fā)生中斷：如果引發(fā)第一起事故的原因?yàn)檫^失，而后造成第二起事故的原因同樣為過失，則此時(shí)應(yīng)考量兩次過失行為發(fā)生時(shí)行為人心理和客觀環(huán)境變化的因素，并堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的判斷原則。
就是說，因客觀環(huán)境的變化致使責(zé)任人能夠從心理上意識(shí)到第一起事故發(fā)生及完成的時(shí)間，其對于第二起事故之過失則被客觀條件及主觀意志的一致變化所中斷，此時(shí)即使兩起事故的原因性質(zhì)具有同一性，亦應(yīng)認(rèn)定為兩次不同的事故。如若雖然發(fā)生了客觀環(huán)境的變化，但責(zé)任人無法通過合理注意意識(shí)到客觀環(huán)境的變化，而其行為又具有連續(xù)性的情況下，由于主客觀原因未在行為人之過錯(cuò)發(fā)生中成統(tǒng)一狀態(tài)，引起第一起事故原因的過失行為系導(dǎo)致后續(xù)事故發(fā)生的唯一原因，此時(shí)應(yīng)視為因果關(guān)系未發(fā)生中斷。
【海事賠償責(zé)任限制與責(zé)任限制基金的關(guān)系及其運(yùn)用論文】相關(guān)文章：
工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系論文08-09
住院醫(yī)保報(bào)銷的時(shí)間限制09-03
生育保險(xiǎn)報(bào)銷的時(shí)間限制12-08
關(guān)于提取住房公積金限制03-24
工傷保險(xiǎn)年齡限制嗎？12-14
醫(yī)療事故賠償責(zé)任的構(gòu)成要件07-10
醫(yī)療損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則07-01
2017司考報(bào)名條件限制02-12