《中華人民共和國(guó)刑法》第七十八條規(guī)定:“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,在執(zhí)行期間,如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn)的,或者有立功表現(xiàn)的,可以減刑……”,第八十一條規(guī)定:“被判處有期徒刑的犯罪分子,執(zhí)行原判刑期二分之一以上,被判處無期徒刑的犯罪分子,實(shí)際執(zhí)行十年以上,如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn),假釋后不致在危害社會(huì)的,可以假釋。如果有特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),可以不接受上述執(zhí)行刑期的限制。”

　　減刑、假釋是我國(guó)有關(guān)刑法具體運(yùn)用的兩項(xiàng)重要內(nèi)容,充分體現(xiàn)了我們黨和國(guó)家一貫堅(jiān)持的對(duì)犯罪分子實(shí)行懲罰與改造相結(jié)合的方針政策。減刑、假釋如果運(yùn)用得當(dāng)能夠有效實(shí)現(xiàn)改造罪犯的目的,對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)有重要意義,如果減刑、假釋運(yùn)用不得當(dāng)不僅不利于罪犯自我改造,還會(huì)直接威脅到社會(huì)秩序穩(wěn)定。所以減刑、假釋是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的重要部分之一,《刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng),應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi),向人民法院提出書面糾正意見。”第二百二十四條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督,如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況,應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。”足見檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋實(shí)行監(jiān)督有法可依,但是現(xiàn)實(shí)中檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋的監(jiān)督往往是一種事后監(jiān)督,制約了檢察機(jī)關(guān)介入的時(shí)間、途徑和空間,極其不利于檢察監(jiān)督的開展。

　　檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋監(jiān)督工作中存在的問題較為復(fù)雜,綜合分析如下:第一,司法部2003年5月1日頒布的《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》第十五條規(guī)定“監(jiān)獄在向人民法院提請(qǐng)減刑、假釋的同時(shí),應(yīng)當(dāng)將提請(qǐng)減刑、假釋的建議,書面通報(bào)派出人民檢察院或者派駐檢察室。”監(jiān)獄機(jī)關(guān)通過逐級(jí)程序研究好向法院上報(bào)的提請(qǐng)減刑假釋對(duì)象后方才“通報(bào)”檢察機(jī)關(guān),對(duì)于重要的上報(bào)環(huán)節(jié)檢察監(jiān)督卻是一片空白。第二,最高人民法院1998年9月8日頒布的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的解釋》第三百六十五條規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋裁定不當(dāng),應(yīng)當(dāng)收到裁定書副本后二十日內(nèi),向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到書面糾正意見后重新組成合議庭進(jìn)行審理,并在一個(gè)月內(nèi)作出最終裁定。”

　　法院裁定后,將裁定書送達(dá)檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)督屬事后監(jiān)督,很難有效地發(fā)現(xiàn)和糾正法院裁定減刑中的違法現(xiàn)象。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中,減刑、假釋裁定一經(jīng)送達(dá)立即生效,即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)裁定有誤,提起糾正意見時(shí)已是“人去樓空”難以再行收監(jiān)。雖然最高人民檢察院1998年11月26日的《關(guān)于如何使用刑事訴訟法第二百二十二條的批復(fù)》規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋裁定不當(dāng),向人民法院提出書面糾正意見,人民法院重新組成合議庭進(jìn)行審理作出的最終裁定是發(fā)生法律效力的裁定,應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。如果人民法院減刑、假釋的最終裁定確實(shí)違反法律規(guī)定的訴訟程序或者在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上確有錯(cuò)誤,人民檢察院仍然可以向人民法院提出書面糾正意見,提請(qǐng)人民法院按照審判監(jiān)督程序依法另行組成合議庭重新作出裁定。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百三十一條也作出了類似規(guī)定,但是均為事后救濟(jì)且程序繁瑣,整體上檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院減刑、假釋的檢察監(jiān)督近乎于烏有。

　　第三,法律對(duì)減刑、假釋檢察監(jiān)督的規(guī)定可操作性不強(qiáng)。法律僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋具有監(jiān)督權(quán),但如何進(jìn)行對(duì)減刑、假釋監(jiān)督,如何保障對(duì)減刑、假釋監(jiān)督效力沒有具體規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)向監(jiān)管場(chǎng)所及人民法院提出的正確的減刑、假釋監(jiān)督意見不被采納怎么辦?提請(qǐng)給誰減刑、假釋由監(jiān)管機(jī)關(guān)拍板,最終是否給予減刑、假釋由法院拍板,都是缺乏監(jiān)督的“一家之言”,究竟如何切實(shí)保證檢察監(jiān)督全程充分介入?如何有效制約對(duì)減刑、假釋的決策權(quán)?現(xiàn)行的減刑、假釋的提請(qǐng)權(quán)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使。減刑、假釋這一刑罰變更程序在刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與法院之間運(yùn)行是建國(guó)初期的法律確認(rèn)并沿用至今的。隨著行刑制度的法治化的進(jìn)程,刑罰變更執(zhí)行中公開、透明越來越引起全社會(huì)的關(guān)注,減刑、假釋這一刑罰變更執(zhí)行的程序也在不斷創(chuàng)新,聽證制度的創(chuàng)立和試行就是明證。但這些還沒有從權(quán)力運(yùn)作的規(guī)律來思考問題,忽視了權(quán)力運(yùn)行的制衡。從效率角度來考慮問題,訴訟的環(huán)節(jié)少效率就高,我國(guó)的減刑、假釋程序可能與此有關(guān)。但是因沒有相應(yīng)的制衡機(jī)制,難免會(huì)出現(xiàn)一些不良情況,影響刑罰執(zhí)行的法律效果。首先,在減刑的比率上沒有必要的調(diào)控機(jī)制,除重大立功表現(xiàn)必須依法減刑的情形外,“可以減刑的情況”如何控制沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),減刑的比率不盡統(tǒng)一。其次,減刑的考核標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,從而導(dǎo)致呈報(bào)減刑的余地增大,監(jiān)獄提請(qǐng)減刑權(quán)選擇余地過大,容易滋生腐敗。再次,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督處于局外監(jiān)督,只是事后提出糾正意見,沒有程序上的控制力,監(jiān)督也只是勸告式的監(jiān)督,沒有約束力。

　　在微觀上解決以上弊端的方法比較多,但是拘泥于一些細(xì)節(jié)上的修補(bǔ),不能在根本上完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋的有效監(jiān)督,必須探索宏觀上完整的理論模式。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)審查起訴的訴訟監(jiān)督職能發(fā)揮較為充分,程序完備,介入及時(shí),監(jiān)督有力,真正保障了檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督中的話語權(quán),應(yīng)該尋求減刑、假釋的司法行政審批化向刑事訴訟化轉(zhuǎn)變,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為罪犯應(yīng)當(dāng)減刑、假釋時(shí),須制作減刑、假釋意見書,連同有關(guān)材料移送人民檢察院審查,人民檢察院如果認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)減刑、假釋,或者減刑的幅度需要改變,或者減刑改為假釋,假釋改為減刑等,應(yīng)當(dāng)提出意見并將考核材料退回刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。對(duì)于不予減刑、假釋的,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為有錯(cuò)誤的,可以要求人民檢察院復(fù)議,如果意見不被接受,可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。上一級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核并通知下級(jí)人民檢察院和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋后,人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依法作出裁定。人民法院審理減刑、假釋案件可以采用書面審,而對(duì)于減刑幅度大,以及人民檢察院建議開庭審理的案件等,人民法院可以采用開庭審理的方式進(jìn)行。開庭時(shí)擬被減刑、假釋的罪犯參加庭審,罪犯委托的律師也可以參加。人民法院作出的裁定應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)提請(qǐng)減刑、假釋建議的人民檢察院,人民檢察院認(rèn)為人民法院的裁定有錯(cuò)誤的可依法提出糾正意見,要求人民法院重新審理,對(duì)于人民法院重新作出的維持裁定,人民檢察院仍然認(rèn)為有錯(cuò)誤的,可以通過上級(jí)人民檢察院向上一級(jí)人民法院提出抗訴,要求上一級(jí)人民法院予以糾正。減刑、假釋的提請(qǐng)權(quán)由人民檢察院來行使,主要原因如下:第一,完整的公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是有罪的追訴權(quán)與悔罪的減刑、假釋的提請(qǐng)權(quán)。

　　追訴犯罪時(shí)需要公訴權(quán)來啟動(dòng)審判權(quán),裁判被告人的刑事責(zé)任,對(duì)罪犯加刑時(shí),需要公訴權(quán)再次啟動(dòng)審判權(quán),對(duì)又犯罪的罪犯加重刑罰。當(dāng)罪犯表現(xiàn)好或者有立功表現(xiàn)需要減刑或者假釋時(shí),同樣需要公訴權(quán)介入,如此,所有刑罰執(zhí)行變更活動(dòng)都納入公訴權(quán)的調(diào)整范圍,使公訴權(quán)不僅在增加刑罰中發(fā)揮作用,而且在減輕刑罰中也發(fā)揮作用。第二,實(shí)踐中,人民檢察院對(duì)減刑、假釋的監(jiān)督往往是事后監(jiān)督,法院裁定后,人民檢察院才對(duì)法院已經(jīng)作出的裁定進(jìn)行審查,發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的才能提出糾正意見,不能介入事先的提請(qǐng)程序和審判程序,使得監(jiān)督滯后。而刑事訴訟法第八條規(guī)定了人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)依法實(shí)行監(jiān)督。減刑、假釋是重要的訴訟活動(dòng),理當(dāng)接受人民檢察院的監(jiān)督,而且是全過程的監(jiān)督,絕不能是事后“監(jiān)督”。人民檢察院的監(jiān)督工作需要程序作保障,只有參與到訴訟程序中,才能了解、掌握訴訟進(jìn)程,及時(shí)開展監(jiān)督,否則難以達(dá)到立法設(shè)計(jì)的監(jiān)督效果。第三,“監(jiān)獄上報(bào)減刑、假釋案件時(shí),法院與監(jiān)獄實(shí)質(zhì)上是變相‘行政審批關(guān)系’,帶有體制上的根本缺陷。”為克服這種缺陷,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)早進(jìn)行了一系列的改革和探索,如公示和聽證試點(diǎn)。公示和聽證雖然可以解決減刑、假釋的陽光作業(yè)的問題,但并沒有一個(gè)無利害關(guān)系的機(jī)關(guān)或者個(gè)人介入并有權(quán)對(duì)訴訟的進(jìn)行監(jiān)督,因此,減刑、假釋的實(shí)踐呼喚檢察機(jī)關(guān)的介入。檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋,通過行使公訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,不僅是必要的也是可行的,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在全國(guó)的監(jiān)管單位都設(shè)有專職的檢察人員,這是一支司法專業(yè)化隊(duì)伍,他們長(zhǎng)期工作在監(jiān)管一線,與監(jiān)管人員和在押的罪犯接觸,便于接受在押罪犯的控告,舉報(bào)和申訴,為檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確行使減刑、假釋的提請(qǐng)權(quán)提供了人員保障。當(dāng)然,此種監(jiān)督模式可以先行試點(diǎn),待積累經(jīng)驗(yàn)后逐步拓展,檢察監(jiān)督由“事后”到“事中”的前移是提高減刑、假釋案件質(zhì)量的必由之路,也是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督維護(hù)公平正義的職責(zé)所在,相信通過檢察監(jiān)督理論與實(shí)務(wù)的不斷創(chuàng)新完善,一定能夠確保減刑、假釋公正有效,取得最佳法律效果。另外,人大常委會(huì)已授權(quán)“兩高”對(duì)實(shí)施憲法、法律中出現(xiàn)的亟待解決的問題行使司法解釋權(quán),對(duì)下屬機(jī)關(guān)有指導(dǎo)作用和約束力。但是,在減刑、假釋問題上既沒有“兩高”的聯(lián)合司法解釋,更無公安部和司法部參與聯(lián)合制定的法規(guī),因此,由“兩高”與公安部以及司法部聯(lián)合發(fā)文實(shí)屬必要。

　　1997年10月28日,最高人民法院通過了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》,2008年2月,最高人民檢察院也發(fā)布了《人民檢察院監(jiān)督檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院勞教檢察辦法》、《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》等,但是它們幾乎是自成一派,各執(zhí)一詞,而且也沒有公安部、司法部的參與。另外,中央五部門《意見》中涉及到“假保”問題,但是,主要規(guī)定了對(duì)它們的交付執(zhí)行、執(zhí)行中的監(jiān)管及檢察監(jiān)督,而對(duì)減刑、假釋的適用與制約這一關(guān)鍵所在卻只字未提�，F(xiàn)實(shí)中,減刑、假釋的處理屬“敏感區(qū)”,常有權(quán)力尋租的違法現(xiàn)象產(chǎn)生,因此,“兩高”和公安部以及司法部針對(duì)實(shí)踐的需要,應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)合制定司法解釋以使檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋的監(jiān)督常規(guī)化。