安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)，并平衡各方利益的價值標(biāo)準(zhǔn)上，提出自己關(guān)于責(zé)任形態(tài)的觀點。

　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條對安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法與我國《人身損害賠償司法解釋》關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定有所不同，其適用范圍擴(kuò)大，安全保障義務(wù)人的范圍也得到一定程度的擴(kuò)大。那么安全保障義務(wù)的性質(zhì)是什么，規(guī)定安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)何在，在此基礎(chǔ)上，又如何規(guī)定違反安全保障義務(wù)的情況下的責(zé)任形態(tài)，是本文所要重點考慮的問題。

　　一、安全保障義務(wù)的性質(zhì)界定

　　大陸法系各主要國家的民法典都沒有對安全保障義務(wù)作出一般性的規(guī)定，各國通過不斷審理此類案件才最終確立安全保障義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容。我國法律雖然對于“安全保障義務(wù)”在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條中作出了一般性的規(guī)定，但是并沒有明確其性質(zhì)，學(xué)界對于安全保障義務(wù)的性質(zhì)因此作出了諸多探討與研究，主要有以下觀點：

　　1.附隨義務(wù)說。該說認(rèn)為，提供公共服務(wù)的安全保障義務(wù)人與受害人訂有合同，其產(chǎn)生的合同義務(wù)包括給付義務(wù)和附隨義務(wù)。安全保障義務(wù)更多的體現(xiàn)合同的附隨義務(wù)，因此它更多的是一種保護(hù)的義務(wù)。

　　2.法定義務(wù)說。該說認(rèn)為，理論上雖然可以將部分安全保障義務(wù)解釋為合同法上的附隨義務(wù)，但是從我國的立法實踐來看，法律、行政法規(guī)大量地規(guī)定了各種具體情況下的法定的安全保障義務(wù)。根據(jù)此種說法，違反安全保障義務(wù)即被視為違反法定義務(wù)的行為。

　　3.注意義務(wù)說。英美法上的“注意義務(wù)”認(rèn)為當(dāng)原告與被告之間存在特定關(guān)系，或者被告是責(zé)任的主使者時，被告就對原告負(fù)有注意義務(wù)。當(dāng)被告違反注意義務(wù)時則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　上述觀點，筆者認(rèn)為：

　　關(guān)于“附隨義務(wù)說”，一方面，對于存在合同關(guān)系的雙方來說，附隨義務(wù)的履行是必要的，這種附隨義務(wù)的履行貫穿于合同的整個過程。因此，對于人身以及財產(chǎn)利益的保護(hù)也必然貫穿于合同的整個過程之中。但這種保護(hù)也僅僅是在保護(hù)財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)之上的一種附隨的義務(wù)，對于人身和財產(chǎn)利益的保護(hù)力度很小。而安全保障義務(wù)在侵權(quán)法上加以規(guī)定，對人身和財產(chǎn)利益加以保護(hù)，力度更大。另一方面，安全保障義務(wù)的保護(hù)對象不限于存在合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間。因此，此種學(xué)說觀點，限定了安全保障義務(wù)保護(hù)的法益范圍，是不合理的。

　　針對“法定義務(wù)說”，雖然我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《娛樂場所管理條例》、《旅館業(yè)治安管理辦法》等法律、法規(guī)、規(guī)章對安全保障義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但是仍然有很多非制定法對安全保障義務(wù)進(jìn)行了界定，制定法的范圍并不能完全涵蓋。因此，法定義務(wù)說對于安全保障義務(wù)的規(guī)定是不全面的。

　　英美法上的注意義務(wù)是對過失侵權(quán)范圍的限制，而英美侵權(quán)法上的過失侵權(quán)既包括過失直接侵權(quán)，也包括過失間接侵權(quán)，而安全保障義務(wù)只對應(yīng)于過失間接侵權(quán)，且法律對過失侵權(quán)已明確類型化的情況下，往往也不適用安全保障義務(wù)。

　　總之，上述各個觀點從安全保障義務(wù)的不同角度出發(fā)，闡述了安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)，為我們進(jìn)一步分析研究安全保障義務(wù)提供了理論基礎(chǔ)。但是，這些觀點都未全面的概括安全保障義務(wù)的內(nèi)容。安全保障義務(wù)最初出現(xiàn)在合同中，在合同中，人們除了保障交易的財產(chǎn)安全外，也要維護(hù)交易方人身和財產(chǎn)利益的安全，亦即合同附隨義務(wù)。這種最初維護(hù)人身和財產(chǎn)利益安全的內(nèi)容便是安全保障義務(wù)。但是，隨著各種利益的沖突不斷增加，對于安全保障義務(wù)要求的范圍擴(kuò)大，此種規(guī)定已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實的要求。因此，法學(xué)家設(shè)計法律制度時由合同法轉(zhuǎn)向侵權(quán)法，讓服務(wù)場所的所有人或者管理人、經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)，以期最大程度的保護(hù)受害者的合法權(quán)益。從此種意義上來說，侵權(quán)法對于社會的作用是其他法律規(guī)范無法替代的。因此，筆者認(rèn)為，研究安全保障義務(wù)制度應(yīng)從侵權(quán)法角度入手。

　　二、違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件

　　根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，安全保障義務(wù)人在未盡到安全保障義務(wù)的情況下，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定類似，因此，安全保障義務(wù)人對損害的發(fā)生承擔(dān)過錯責(zé)任。在考慮安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件時，適用過錯責(zé)任的四要件說，即行為的違法性(侵害行為)、損害事實、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人的過錯。具體到安全保障義務(wù)即為：

　　(一)行為人實施了違反安全保障義務(wù)的行為

　　違反安全保障義務(wù)的直接侵權(quán)行為是指行為人本應(yīng)負(fù)有以一定的行為保障相對人安全的義務(wù)，但行為人不履行一定的義務(wù)從而導(dǎo)致相對人受到損害，如商場地面濕滑導(dǎo)致行人摔傷、餐館吃飯吊燈墜下傷人等，在這些情況下，場所

　　義務(wù)，其未盡義務(wù)而導(dǎo)致相對人遭受損害，要承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　(二)負(fù)有安全保障義務(wù)的相對人受到損害

　　損害是指權(quán)益受到侵害時所生的不利后果，損害后果乃是所有的侵權(quán)賠償責(zé)任都應(yīng)具備的構(gòu)成要件。

　　(三)損害事實與違反安全保障義行為之間具有因果關(guān)系

　　行為人違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時，違反安全義務(wù)的侵權(quán)行為與被侵權(quán)人權(quán)利的損害之間存在兩個層次的因果關(guān)系，即責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。

　　(四)違反安全保障義務(wù)的行為人具有推定的過錯

　　安全保障義務(wù)責(zé)任的構(gòu)成要件符合過錯責(zé)任的構(gòu)成要件，其中因果關(guān)系的界定以及過錯的大小，對安全保障責(zé)任的承擔(dān)具有很大的影響，尤其是在第三人介入的情況下。同時探討安全保障責(zé)任的構(gòu)成要件對于安全保障義務(wù)人自己承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定提供了法理基礎(chǔ)。

　　三、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)

　　一般認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任因是否有第三人行為的介入而分為兩種不同的責(zé)任類型，一是義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而直接導(dǎo)致他人遭受損害的責(zé)任;二是義務(wù)人因未盡安全保障義務(wù)而使被保護(hù)人遭受第三人侵害的責(zé)任。

　　(一)安全保障義務(wù)人不履行保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款的規(guī)定，此種違反安全義務(wù)的行為是指在沒有第三人介入的情況下的一般侵權(quán)行為。因此，在這種情況下，安全保障義務(wù)人的責(zé)任適用過錯歸責(zé)原則。

　　(二)第三人介入時，安全保障義務(wù)人與第三人的責(zé)任承擔(dān)問題

　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的規(guī)定與《人身損害賠償司法解釋》相比較，刪除了安全保障義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，并規(guī)定了安全保障義務(wù)人在沒有主觀過錯的情況下只承擔(dān)一定的補償責(zé)任。

　　學(xué)界關(guān)于第三人介入侵權(quán)時，安全保障義務(wù)人責(zé)任的觀點：

　　1.補充責(zé)任

　　該說認(rèn)為，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是一種補充責(zé)任，安全保障義務(wù)僅在其責(zé)任范圍內(nèi)或者第三人沒有能力承擔(dān)責(zé)任的情況下承擔(dān)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的則是相應(yīng)的補充責(zé)任。安全保障義務(wù)人只承擔(dān)其過錯范圍內(nèi)的責(zé)任，對于其他責(zé)任則不予承擔(dān)。

　　2.連帶責(zé)任

　　此種學(xué)說觀點認(rèn)為，安全保障義務(wù)人沒有盡到自己安全保障的義務(wù)，而受害人受到第三人的侵害，應(yīng)該與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。安全保障義務(wù)人有權(quán)對于其承擔(dān)的超出其過錯范圍之外的責(zé)任，向加害人追償。

　　3.按份責(zé)任

　　安全保障義務(wù)人與加害的第三人之間根據(jù)事件發(fā)生的原因力和兩者之間的過錯的大小，來劃分責(zé)任的分擔(dān)，具有一定的合理性。

　　綜合分析上述觀點，可以看出，上述各個觀點均有一定的合理之處，但是每一種觀點，都只側(cè)重保護(hù)一方的利益，而沒有考慮到侵權(quán)人和受害人之間利益的平衡，是不足的。筆者認(rèn)為，在考慮采用何種責(zé)任形態(tài)時，應(yīng)該具備一定的價值判斷，首先要保證受害人的權(quán)益得到充分的救濟(jì)，侵權(quán)責(zé)任法的立法目的便是為了保障被侵害的法益，如果一個法律制度在規(guī)定之后，不能使之得到充分的救濟(jì)，那么其法律效果便會降低。其次也應(yīng)考慮平衡侵權(quán)人與受害人、侵權(quán)人內(nèi)部之間的利益。因此，在衡平各種利益的前提下，保障受害人的權(quán)益，筆者認(rèn)為所應(yīng)采用的較為合理的責(zé)任形態(tài)為不真正的連帶責(zé)任。

　　(三)筆者關(guān)于安全保障義務(wù)責(zé)任的觀點——不真正連帶責(zé)任

　　安全保障義務(wù)中，雖然安全保障義務(wù)人與第三人的原因疊加，導(dǎo)致了受害人利益的受損，但是其不存在共同的過錯，符合適用不真正連帶責(zé)任的前提。不真正連帶責(zé)任是平衡侵權(quán)人內(nèi)部利益和侵權(quán)人與受害人之間利益的最佳選擇。因此，綜上所述，筆者認(rèn)為，在第三人介入侵權(quán)時，安全保障義務(wù)人與第三人應(yīng)承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。

　　四、結(jié)語

　　安全保障義務(wù)責(zé)任是侵權(quán)法中重要的責(zé)任之一，安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)它的出臺意味著我國對于經(jīng)營者、服務(wù)者安全保障的監(jiān)管力度進(jìn)一步的加強，也意味著法律對于人權(quán)的尊重以及對其保護(hù)力度的增強。如何在保障受害人利益的前提下，平衡侵權(quán)者內(nèi)部利益以及侵權(quán)者與受害人之間的利益是安全保障義務(wù)責(zé)任形態(tài)界定的價值標(biāo)準(zhǔn)。筆者在分析責(zé)任形態(tài)的過程中，堅持這一價值標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在安全保障義務(wù)人單獨侵權(quán)的情況下，承擔(dān)過錯責(zé)任，在第三人介入侵權(quán)的情況下根據(jù)過錯的程度和原因力的大小，認(rèn)為安全保障義務(wù)人和第三人應(yīng)承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。相較于現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定來說，此種責(zé)任形態(tài)更能平衡各方利益，實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的價值。因此，筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)加以完善，以期不斷推動安全保障義務(wù)責(zé)任體系的進(jìn)步。