摘要：就破產(chǎn)法的司法實(shí)踐而言，異化的社會(huì)本位論和法律的不完備性是法院濫用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的主要原因。在我國，重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律規(guī)制應(yīng)遵循從價(jià)值取向矯正到制度構(gòu)建的邏輯進(jìn)路，在價(jià)值取向上應(yīng)堅(jiān)持私法自治基礎(chǔ)上的利益平衡原則，在制度構(gòu)建方面應(yīng)以私法自治與利益平衡為基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的具體制度設(shè)計(jì)。

　　關(guān)鍵詞：重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán);法律規(guī)制;私法自治;利益平衡;制度構(gòu)建

　　中圖分類號(hào)：DF411.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

　　重整計(jì)劃是破產(chǎn)重整制度中最重要的法律文件。它既是重整程序中各方利益主體通過協(xié)商彼此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟(jì)爭(zhēng)取公司復(fù)興的行動(dòng)綱領(lǐng)，是貫穿整個(gè)重整程序的一條主線。計(jì)劃的內(nèi)容是否公平公正以及是否切實(shí)可行，直接關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)能否重整成功，同時(shí)也與債權(quán)人、出資人、職工等利害關(guān)系人密切相關(guān)。因此，2007年6月1日起正式施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱“新破產(chǎn)法”)明確規(guī)定重整計(jì)劃必須獲得人民法院的批準(zhǔn)后方才發(fā)生法律效力，債務(wù)人也才能執(zhí)行該重整計(jì)劃。而重整計(jì)劃獲得法院批準(zhǔn)分為“正常批準(zhǔn)”和“強(qiáng)制批準(zhǔn)”兩種情形。其中，最引人觀注的是重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)。所謂重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)是指當(dāng)所有表決組未能一致通過重整計(jì)劃時(shí)，法院可以在符合法律規(guī)定且充分保障反對(duì)者利益的基礎(chǔ)上忽略反對(duì)者的意見，強(qiáng)制通過重整計(jì)劃，并賦予其執(zhí)行力。由此可見，重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)，是國家通過立法借助法院對(duì)相關(guān)法律關(guān)系及當(dāng)事人利益所進(jìn)行的一種強(qiáng)制調(diào)整，是法院審判權(quán)的延伸，充分體現(xiàn)了司法權(quán)力對(duì)重整計(jì)劃的干預(yù)。應(yīng)該說，在立法論上，強(qiáng)制批準(zhǔn)基于社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)體利益的法理念，符合社會(huì)觀念中的公平正義，自有其正當(dāng)性[1]。然而，在深受權(quán)力本位執(zhí)法觀念影響的中國，如何預(yù)防強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)被法院濫用的問題，則是擺在破產(chǎn)法研究者面前的一個(gè)重要課題。為此，本文試圍繞這一問題展開討論，以期為完善我國的重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度提供參考。

　　一、異化的社會(huì)本位論：重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度價(jià)值取向之偏失

　　新破產(chǎn)法實(shí)施以來，重整制度為那些限入困境的企業(yè)獲得新生發(fā)揮了積極作用，特別是上市公司重整在中國證券市場(chǎng)可謂是如火如荼。根據(jù)中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心的統(tǒng)計(jì)，截止2011年7月6日有超30家上市公司進(jìn)入重整程序[2]。其中存在一個(gè)比較突出的現(xiàn)象就是幾乎所有上市公司的重整都有地方政府的參與，地方政府扮演了重整中的主要角色，主導(dǎo)了上市公司重整過程。而且，地方法院有希望更多動(dòng)用法院強(qiáng)制裁決批準(zhǔn)重整制度的趨向[3]。法院對(duì)于批準(zhǔn)重整計(jì)劃的態(tài)度幾乎是“逢案必裁準(zhǔn)”。司法實(shí)踐中法院濫用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的現(xiàn)象有不斷蔓延之趨勢(shì)。為此，有人曾毫不諱言地說“新破產(chǎn)法實(shí)施后，債務(wù)重組簡(jiǎn)單了，只要債務(wù)人聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)評(píng)出企業(yè)的償債能力，并在清算條件下的償債率之上加兩個(gè)百分點(diǎn)，然后把償債能力分析報(bào)告發(fā)給債權(quán)人，如果重整計(jì)劃未獲通過，法院強(qiáng)制裁定就行了”[4]。一旦遇到各表決組未通過重整計(jì)劃時(shí)，法院往往會(huì)根據(jù)債務(wù)人或管理人的申請(qǐng)以社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)體利益為由對(duì)該重整計(jì)劃予以強(qiáng)制批準(zhǔn)。

　　不可否認(rèn)，一個(gè)企業(yè)倒閉清算必然會(huì)使社會(huì)整體利益受到削弱和減少。相反，若該企業(yè)能夠通過重整起死回生，不但不會(huì)使社會(huì)整體利益減少，而且能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化。因此，實(shí)現(xiàn)整體社會(huì)利益最大化無疑是法院行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的核心價(jià)值取向，破產(chǎn)法的立法理念應(yīng)從債權(quán)人本位理念向社會(huì)本位理念轉(zhuǎn)變。從這個(gè)角度而言，新破產(chǎn)法賦予法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力確有一定的合理性和必要性。不過中國自古以來有強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益而相對(duì)忽視個(gè)體利益的觀念傳統(tǒng)。因此，高舉社會(huì)本位大旗、強(qiáng)調(diào)拯救困境企業(yè)的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，在這樣的土壤中容易變樣，與立法的初衷相悖[5]。而且，中國司法一直依附于國家行政，沒有獨(dú)立地位，法官就很難站在社會(huì)利益的高度去裁判案件。司法不獨(dú)立則實(shí)質(zhì)正義和形式正義都很難實(shí)現(xiàn)[6]。何況，社會(huì)利益本身就是一個(gè)模糊的概念，不同的法官有不同的認(rèn)識(shí)。這樣一來，司法實(shí)踐中法院往往將諸如企業(yè)破產(chǎn)倒閉所帶來的失業(yè)增加、稅收減少、社會(huì)不穩(wěn)定、不利于國有資產(chǎn)保值增值、不利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等均被視為社會(huì)利益。這意味著任何表決組或任何債權(quán)人的利益都必須服從這些“社會(huì)利益”。如果有表決組或債權(quán)人不服從這些“社會(huì)利益”而拒絕表決或不通過表決，法院則在不明顯違背新破產(chǎn)法第87條第2款規(guī)定條件的前提下強(qiáng)制批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。顯然，此時(shí)的社會(huì)利益或社會(huì)本位已經(jīng)“異化”為了法院濫用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的理據(jù)。

　　二、法律的不完備性：重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)濫用之原因

　　傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為法律是完備的。但完備法律理論需要滿足兩個(gè)前提條件：一是立法機(jī)關(guān)可以并且能夠制定出完備的法律;二是法院在執(zhí)法過程中始終會(huì)保持中立的立場(chǎng)。然而，事實(shí)上法律通常是不完備的[7]。具體到重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度而言，其不完備性表現(xiàn)為：

　　(一)法院難以在重整計(jì)劃批準(zhǔn)程序中始終保持中立的地位

　　首先，法院難以徹底擺脫地方政府的干預(yù)。地方政府主導(dǎo)我國當(dāng)下上市公司的重整便是例證。因此，法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)很容易淪為地方政府出于地方利益保護(hù)之目的而濫用行政權(quán)力干預(yù)司法，強(qiáng)迫法院強(qiáng)制批準(zhǔn)一些本無可行性或不利于債權(quán)人的重整計(jì)劃草案的突破口[8]。其次，司法腐敗難以使法院在重整計(jì)劃批準(zhǔn)程序中始終保持中立的地位。司法腐敗問題一直以來是我國法院系統(tǒng)客觀存在但短期內(nèi)無法根除的毒瘤。在重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)程序中，如果有人出于私利而賄賂法官，那么很難想象法官在行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)時(shí)會(huì)本著中立、客觀的立場(chǎng)作出公平公正的裁量。

　　(二)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度本身存在制度缺陷

　　在我國關(guān)于重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)主要體現(xiàn)為新破產(chǎn)法第87條的規(guī)定。即“未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案：(1)按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第一項(xiàng)所列債權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案;(2)按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案;(3)按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案;(4)重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案;(5)重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定;(6)債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告”。從該條規(guī)定的內(nèi)容看，新破產(chǎn)法已經(jīng)對(duì)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件作出了明確的規(guī)定。但是，如果仔細(xì)推敲這些條文，并與各國破產(chǎn)法特別是美國破產(chǎn)法相比較的話，其存在的立法不足也是十分明顯的。具體表現(xiàn)為： 　　1.新破產(chǎn)法未合理設(shè)計(jì)公平對(duì)待原則。公平對(duì)待原則是各國破產(chǎn)法均規(guī)定的一項(xiàng)原則，指處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償。重整計(jì)劃是否公平對(duì)待了同一優(yōu)先順序的表決組的成員是法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃首先必須考慮的問題。然而，新破產(chǎn)法第87條第(五)項(xiàng)雖然規(guī)定“重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員”，但該條規(guī)定的是公平對(duì)待“同一表決組”而非“同一優(yōu)先順序組”。事實(shí)上，根據(jù)新破產(chǎn)法第82、85條之規(guī)定，重整計(jì)劃表決時(shí)的法定債權(quán)組可以分為擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組、小額債權(quán)組(必要時(shí)設(shè)立)、出資人組(涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)時(shí)設(shè)立)。但法律并沒有強(qiáng)制性規(guī)定同一類別的債權(quán)只能分為一組，如果同一類別的債權(quán)被分成幾組的話，那么極有可能出現(xiàn)處于同一優(yōu)先順序但分屬不同債權(quán)組的債權(quán)清償比例各不相同。普通債權(quán)組和小額債權(quán)組就是很好的例證。顯然，新破產(chǎn)法的該項(xiàng)規(guī)定明顯與“處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償”原則不符。這無疑為債務(wù)人或管理人惡意制定不公平的重整計(jì)劃以及法院濫用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)提供了具有可操作性的法律空間。

　　2.新破產(chǎn)法未規(guī)定最低限度接受原則。所謂最低限度接受原則是指法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前表決通過重整計(jì)劃的表決組數(shù)量的最低限度，即至少有多少表決組通過了重整計(jì)劃，法院才可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。在德國，《德國支付不能法》第245條規(guī)定，只有過半數(shù)的表決組通過重整計(jì)劃，法院才可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃;在美國，《美國破產(chǎn)法》第1129條(a)(10)規(guī)定，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的前提是至少有一個(gè)受損害的表決權(quán)組接受了重整計(jì)劃。不難看出，德國破產(chǎn)法對(duì)最低限度接受原則的法律規(guī)定明顯高于美國破產(chǎn)法。然而我國新破產(chǎn)法第87條第1款雖將再次表決和法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的前提限定為“部分表決組未通過重整計(jì)劃草案”，但由于該條的立法未直接明確規(guī)定通過重整計(jì)劃草案的最低表決組數(shù)量，因而司法實(shí)踐中極有可能出現(xiàn)全部表決組均不通過重整計(jì)劃草案但法院卻一意孤行強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的情況。

　　3.新破產(chǎn)法未全面規(guī)定絕對(duì)優(yōu)先原則。絕對(duì)優(yōu)先原則起源于美國的判例法。在1939年發(fā)生于美國的Case v.Los Angeles Lumber Products Co.案件中，美國最高法院第一次提出了“絕對(duì)優(yōu)先原則(rule of absolute priority)”這一概念，并明確了絕對(duì)優(yōu)先原則的含義。美國現(xiàn)行破產(chǎn)法即1978年破產(chǎn)法，審慎繼承了絕對(duì)優(yōu)先原則，并將其作為被強(qiáng)制批準(zhǔn)的計(jì)劃必須符合的一項(xiàng)核心要件加以明文規(guī)定[9]。一般認(rèn)為，所謂絕對(duì)優(yōu)先原則是指如果任何一組債權(quán)人或出資人反對(duì)一項(xiàng)重整計(jì)劃，則該重整計(jì)劃就必須保證，只有這個(gè)組的成員獲得充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個(gè)組的其它組才開始獲得清償[10]。絕對(duì)優(yōu)先原則適用于享有不同優(yōu)先順序的表決組。然而，盡管我國新破產(chǎn)法第87條第2款第(五)項(xiàng)規(guī)定“重整計(jì)劃所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定”，但這一規(guī)定與美國破產(chǎn)法關(guān)于絕對(duì)優(yōu)先原則的規(guī)定存在一定的差距。根據(jù)美國破產(chǎn)法第1129條(b)(B)和第1129條(b)(C)的規(guī)定，重整計(jì)劃對(duì)于異議的無擔(dān)保債權(quán)組的清償應(yīng)該是以下兩種之一：(i)全額清償;(ii)任何數(shù)額的清償，前提條件是優(yōu)先位階低于該組的組別沒有得到任何清償。重整計(jì)劃對(duì)于異議的股權(quán)組的清償應(yīng)該是以下兩種之一：(i)清算價(jià)值和回贖價(jià)值兩者中數(shù)額較高的一種或者相當(dāng)于其權(quán)益價(jià)值的清償;(ii)任何數(shù)額的清償，前提條件是優(yōu)先位階低于該組的組別沒有得到任何清償。不難看出，美國破產(chǎn)法規(guī)定的絕對(duì)優(yōu)先原則核心內(nèi)容在于規(guī)制無擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)清償和股東權(quán)益分配。然而，在我國，雖然新破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保債權(quán)和無擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順序作出了規(guī)定，卻未涉及債權(quán)與股東權(quán)益的關(guān)系，這在司法實(shí)踐中有可能出現(xiàn)重整程序被歪曲利用的情形。例如，如果代表股東利益的管理層發(fā)現(xiàn)了一個(gè)盈利前景很好的項(xiàng)目，為了甩掉無擔(dān)保債權(quán)，公司可以先努力制造“資不抵債、深陷破產(chǎn)”這一現(xiàn)象，然后再進(jìn)入重整，從而使破產(chǎn)重整成為負(fù)債企業(yè)“合法”甩掉普通債權(quán)，神奇“扭虧為盈”的工具[9]。

　　4.新破產(chǎn)法關(guān)于法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前的程序設(shè)計(jì)不健全。公正、正當(dāng)永遠(yuǎn)是強(qiáng)制批準(zhǔn)存在的基石。為了保證法院公正、正當(dāng)?shù)匦惺箯?qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，各國破產(chǎn)法都比較重視法院行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)前的具體程序設(shè)計(jì)。以美國為例，根據(jù)美國破產(chǎn)法的規(guī)定，美國法院在行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)之前必須進(jìn)行的法律程序主要包括：(1)信息披露程序。在美國，對(duì)重整計(jì)劃的接受或拒絕是在法院確認(rèn)重整計(jì)劃的披露報(bào)告后進(jìn)行的。披露說明的內(nèi)容視債務(wù)人的不同而有所不同。按照美國聯(lián)邦破產(chǎn)法第11章的規(guī)定，重整計(jì)劃表決前的披露一般應(yīng)包括以下信息：債務(wù)公司的背景、歷史以及發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的經(jīng)過;解決債務(wù)公司財(cái)務(wù)問題已采取的措施和打算采取的措施;方案提要;比較債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序下期待得到的分配額和從方案中能期待得到的清償。其目的是為法院作出確認(rèn)方案裁定援用“最大利益”標(biāo)準(zhǔn)提供參考;提供足夠的財(cái)務(wù)信息與預(yù)測(cè)以表明方案的可行性;指出有擔(dān)保債權(quán)人和債權(quán)人會(huì)議有沒有就方案對(duì)他們的處理表示同意;關(guān)于債務(wù)公司經(jīng)理的信息，包括董事、高級(jí)職員的姓名與報(bào)酬[11]。(2)重整計(jì)劃的接受或拒絕程序。美國破產(chǎn)法第1126條詳細(xì)地就債權(quán)人如何行使重整計(jì)劃的接受或拒絕權(quán)以及某一類債權(quán)視為接受重整計(jì)劃的條件作出了規(guī)定。該程序類似于我國的債權(quán)分組表決制度。(3)重整計(jì)劃的修改程序。根據(jù)美國破產(chǎn)法第1127條的規(guī)定，重整計(jì)劃的提出者可以在確認(rèn)之前的任何時(shí)間修改重整計(jì)劃。當(dāng)然，為了防止重整計(jì)劃的提出者濫用重整計(jì)劃的修改權(quán)，該條還對(duì)重整計(jì)劃的修改內(nèi)容進(jìn)行了限制。(4)通告及聽證確認(rèn)程序。在美國，重整計(jì)劃在經(jīng)過接受或拒絕程序以及重整計(jì)劃被修改之后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行通告。之后，法庭應(yīng)該召開確認(rèn)重整計(jì)劃的聽證會(huì)，當(dāng)然，利益當(dāng)事方可以拒絕對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行確認(rèn)。 　　與美國破產(chǎn)法相比，我國破產(chǎn)法僅對(duì)分組表決程序、異議組的再次表決程序以及法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃申請(qǐng)程序及申請(qǐng)條件作出了原則性規(guī)定，并未對(duì)重整計(jì)劃表決前的信息披露程序、重整計(jì)劃的修改程序以及重整計(jì)劃的聽證程序作出詳細(xì)的規(guī)定，這無疑會(huì)助長(zhǎng)重整計(jì)劃制定者的“傲慢”氣焰。在重整計(jì)劃的制定者看來，重整計(jì)劃的批準(zhǔn)只是時(shí)日早晚而已，只要其制定了重整計(jì)劃，第一次表決不通過，再表決一次，再不通過，直接由法院強(qiáng)制批準(zhǔn)即可。至于新破產(chǎn)法第87條第1款規(guī)定的“債務(wù)人或者管理人同未通過重整計(jì)劃草案的表決組進(jìn)行協(xié)商”，形同虛設(shè)。況且，該條款并未對(duì)債務(wù)人或管理人與未通過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商后是否可以修改重整計(jì)劃作出明確規(guī)定。正因?yàn)槿绱�，�?shí)務(wù)界已有人撰文呼吁“破產(chǎn)重整：莫讓債權(quán)人會(huì)議淪為‘橡皮圖章’”[12]。