我國(guó)目前實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一司法考試作為法律職業(yè)考試，作為法官、檢察官、律師、公證人員四者共同的準(zhǔn)人資格考試制度，是從2002年開(kāi)始實(shí)施的。它同其他許多司法改革措施一樣，是我國(guó)移植西方發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)物，是作為推動(dòng)法官、律師等專業(yè)化與職業(yè)化改革的措施實(shí)行的，設(shè)立這項(xiàng)考試制度的目的就是建立起中國(guó)法律職業(yè)共同體的入門(mén)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)把入門(mén)關(guān)，使我們的法律職業(yè)人員在一個(gè)較高起點(diǎn)上從事專業(yè)化非常強(qiáng)的司法職業(yè)。但從目前全國(guó)法官、檢察官隊(duì)伍的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)看，我國(guó)設(shè)立統(tǒng)一司法考試制度的目的效果還不理想。
本文將從考試資格、考試內(nèi)容、考試通過(guò)率三方面將我國(guó)的統(tǒng)一司法考試制度分別與美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)這六個(gè)大陸法系和英美法系的典型代表國(guó)家的司考制度進(jìn)行比較，并在此基礎(chǔ)上探究我國(guó)司考制度的完善方案。
一、司法考試的門(mén)檻比較
而其他六個(gè)國(guó)家中，我們可以發(fā)現(xiàn)都要求只有法學(xué)教育背景的人才能參加司法考試，從而成為法律職業(yè)人。而韓國(guó)更從2007年開(kāi)始規(guī)定，任何考生，不論本科學(xué)歷為何，只有在完成法學(xué)研究生教育后才能報(bào)考全國(guó)統(tǒng)一司法考試。
相比較后我們發(fā)現(xiàn)，只有我國(guó)將司考的報(bào)考門(mén)檻放寬到非法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)生，這一門(mén)檻明顯過(guò)低。這樣下來(lái)，首先將不利于高素質(zhì)法律專業(yè)人才選拔，其次也使得法律職業(yè)與法律教育脫節(jié)，再者也不利于法律。因此，我國(guó)統(tǒng)一的全國(guó)司法考試應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高門(mén)檻，將能夠參加司法者的教育背景限定在法學(xué)專業(yè)本科生以上。
二、司法考試的內(nèi)容比較
我國(guó)：《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法》規(guī)定為“主要測(cè)試應(yīng)試人員應(yīng)具備的法律專業(yè)知識(shí)和從事法律職業(yè)的能力。內(nèi)容包括：理論法學(xué)、應(yīng)用法學(xué)、現(xiàn)行法律規(guī)定、法律實(shí)務(wù)和法律職業(yè)道德”。具體來(lái)說(shuō)包括民商法、刑法、訴訟法、經(jīng)濟(jì)法、憲法與行政法、國(guó)際法、法理學(xué)、法制史、法律職業(yè)道德與司法實(shí)務(wù)�？荚囆问讲捎靡淮涡蚤]卷考試，考試題型為總分600分，其中選擇題450分，剩下的15 0分為案例分析與論述題。
其他國(guó)：除德國(guó)和韓國(guó)外其他國(guó)家的考試內(nèi)容基本相同，而在考試形式上則只有中國(guó)和美國(guó)采取以選擇題為主的一次筆試模式，其他國(guó)家都設(shè)置了選擇題、寫(xiě)作題、案例分析題并結(jié)合筆試與面試相結(jié)合的方式。國(guó)外的司考模式也大多進(jìn)行了分次或分階段考試。
相比較而言，我國(guó)這種單一的考試形式和內(nèi)容設(shè)置并不科學(xué)，很難考核考生的全面素質(zhì)。盡管我國(guó)的社會(huì)條件還不成熟不能實(shí)行分階段或分次考試的設(shè)置，但在考試內(nèi)容上我們可以盡量彌補(bǔ)單一考試的不足。
首先，我們?cè)陬}型上，有四分之三的題型是客觀選擇題，雖能提高判卷效率，但在測(cè)評(píng)考生運(yùn)用法律的能力方面以及考生綜合素質(zhì)方面(包括語(yǔ)言表達(dá)能力、意志品質(zhì)、儀容儀表等)存在明顯缺陷，亦很難體現(xiàn)出靈活性。這種考試模式，過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)基本法律知識(shí)的考察，選拔的人才往往強(qiáng)于記憶，而可能弱于分析、思辨和創(chuàng)新能力;強(qiáng)于法律知識(shí)和能力的“通”，而弱于律師、法官、檢察官等不同職業(yè)分別所需知識(shí)和能力的“專”。其次，在目前的一次性筆試的考試形式下，考題的應(yīng)試性傾向明顯，死記硬背的題量過(guò)多。一次性書(shū)面考試和選擇提所占比例太大，使得那些沒(méi)有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)法學(xué)的考生取得合格的考試成績(jī)變得相對(duì)的容易，甚至那些沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)性法學(xué)教育、單靠考前突擊的考生也能合格，而那些具有豐富社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的大齡考生也難以通過(guò)考試。我國(guó)法務(wù)用人單位實(shí)際上面臨著“能用的人才不合格”的尷尬局面。再者，由于報(bào)考人數(shù)的井噴式增加，司考提高了試題的難度，但試題中偏難偏怪的題目也不斷出現(xiàn)，甚至認(rèn)為設(shè)置文字陷阱，迷惑考生，有些則把一些學(xué)術(shù)界仍在爭(zhēng)論或者過(guò)于前言的法律概念搬上考卷，造成考生的不知所措，從而大大降低了考試的客觀性和公正性。最后，我國(guó)司考內(nèi)容還帶有一些行政色彩和意識(shí)形態(tài)的灌輸傾向，如社會(huì)主義法治理念這種非法律概念、法律規(guī)定、法律原理、法律精神的政治性理論被強(qiáng)加于司考卷子上，并有年年比例增重的走勢(shì)，實(shí)非職業(yè)考試應(yīng)有的狀態(tài)。
因此，我們認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)以“法律素養(yǎng)考核中心論”為指導(dǎo)思想，即針對(duì)法律職業(yè)素養(yǎng)的要求(即具備職業(yè)語(yǔ)言、法律知識(shí)、法律原理、職業(yè)思維、職業(yè)技術(shù)和職業(yè)道德六種素養(yǎng))來(lái)設(shè)計(jì)考核的內(nèi)容和形式。其次，應(yīng)該適當(dāng)增加沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案的案例分析、寫(xiě)作等主觀題比重，只要言之成理、分析嚴(yán)密，能運(yùn)用好法律的相關(guān)知識(shí)，就應(yīng)該得到分?jǐn)?shù)。使司考的成績(jī)不再反映考生對(duì)法條的記憶能力，而是對(duì)考生分析能力、推理能力和判斷能力的全面反映。同時(shí)，在法律專業(yè)知識(shí)的考查內(nèi)容中，增加法學(xué)理論的考查內(nèi)容，減少單純的法條記憶考試題目。再者，應(yīng)增加面試、口試的考試形式，因?yàn)檫@些考試形式能夠檢驗(yàn)考生的綜合反應(yīng)能力和語(yǔ)言表達(dá)能力，而這兩種能力對(duì)于一個(gè)未來(lái)的法律人來(lái)說(shuō)也是非常重要和必需的。我國(guó)的司法考試應(yīng)適當(dāng)降低知識(shí)性內(nèi)容考察比重，而增加法律職業(yè)能力的考查內(nèi)容。最后，應(yīng)該將司考去政治化，去意識(shí)形態(tài)灌輸化，而應(yīng)恢復(fù)專業(yè)職業(yè)考試應(yīng)有的專業(yè)精神和風(fēng)貌。
三、司考通過(guò)率比較
我國(guó)第一年的通過(guò)率在7%左右，第二年和第三年分別為l 0.18%和11.22%，之后又逐年上升趨勢(shì)，近三年來(lái)，都在20%到27%之間。他國(guó)：韓國(guó)每年全國(guó)范圍內(nèi)約有2萬(wàn)人左右報(bào)名參加，通過(guò)率在1.5%一4%之間。
日本采取定額通過(guò)制，到1997年為止固定為500人，后來(lái)用5年時(shí)間逐步增加到700人，合格率2%左右，目前已改革將通過(guò)率提高到10%左右。法、德兩國(guó)的通過(guò)率相似于日韓。
美國(guó)由各州律師協(xié)會(huì)決定本周的錄取線和名額，一般多在50%以上。英過(guò)的通過(guò)率近于美國(guó)。
由此看來(lái)，我國(guó)的通過(guò)雖比韓國(guó)和日本相比要更高一些，但仍然是很低的。我們要看到，各國(guó)所處發(fā)展階段不同，司法體制和環(huán)境迥異，對(duì)司法和法律服務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求不盡一致。西方發(fā)達(dá)的法學(xué)教育背景下，英美等國(guó)有著大比例的法律職業(yè)人才。我國(guó)地域廣闊，人口眾多，法律職業(yè)人才與人口的比例相當(dāng)?shù)�，�?guó)家對(duì)法律職業(yè)人才仍有很大的需求空缺，繼續(xù)大量的法律職業(yè)人才儲(chǔ)備。因此，我國(guó)可以進(jìn)一步提高司法考試的通過(guò)率，當(dāng)然這不能靠通過(guò)降低考試難度這樣簡(jiǎn)單的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而要綜合權(quán)衡，特別是要在提高司考報(bào)考者的門(mén)檻、改善考試方式和提醒的條件下提高通過(guò)率，從而對(duì)國(guó)家司考制度進(jìn)行完善。