論文題目：經(jīng)驗與借鑒:日本的產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策

　　摘要：無論是產(chǎn)業(yè)政策，還是競爭政策，它們都是國家依法干預(yù)經(jīng)濟、促進發(fā)展的措施和手段，產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策都同屬于國家的經(jīng)濟政策，但產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策之間的差異是很明顯的，甚至兩者在政策內(nèi)容和具體實現(xiàn)途徑方面都存在沖突。如何在產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策方面促進協(xié)調(diào)與融合，日本經(jīng)驗給我們提供了諸多有益借鑒。

　　關(guān)鍵詞：日本;產(chǎn)業(yè)政策;競爭政策;反壟斷法

　　作為競爭政策核心內(nèi)容之一的反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系緊密，它們共同調(diào)整國家經(jīng)濟活動、規(guī)制市場健康發(fā)展，特別在提升國家競爭力、促進經(jīng)濟發(fā)展水平、處理政府與市場關(guān)系方面發(fā)揮重大作用。日本戰(zhàn)后經(jīng)濟迅速恢復(fù)與繁榮，在很大程度上取決于產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策關(guān)系的處理，日本產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策之間的沖突與協(xié)調(diào)關(guān)系令人矚目，這兩者的政策內(nèi)容在不同政治背景、經(jīng)濟環(huán)境下的博弈、變遷都圍繞著日本“經(jīng)濟憲法”地位的禁止壟斷法展開，在實質(zhì)上反映著日本經(jīng)濟政策的此消彼長。在日本經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、發(fā)展、擴張過程中，產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策之間始終維持著一種緊張、矛盾，甚至對立的關(guān)系，如何協(xié)調(diào)這兩者之間的關(guān)系以共同糾正“市場失靈”、推進經(jīng)濟高效增長，日本產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的實踐與做法值得借鑒，其經(jīng)驗演進對我國經(jīng)濟體制的全面轉(zhuǎn)型具有重要意義。

　　2008年我國反壟斷法開始實施，但同時遭遇國際金融危機，為避免危機對我國經(jīng)濟造成嚴重影響，國家有關(guān)部門制定了相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)調(diào)整措施，產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策之間的搭配模式是否恰當，直接關(guān)系著這兩者之間的實施效率，我們應(yīng)借鑒日本產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的優(yōu)勢特征，充分發(fā)揮“政府之手”和“市場之手”的相互協(xié)調(diào)補充作用，以推動我國經(jīng)濟發(fā)展。

　　一、日本產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的基本經(jīng)驗

　　(一)政策創(chuàng)設(shè)的因時制宜

　　1946年至50年代中期是日本二戰(zhàn)后經(jīng)濟恢復(fù)期產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)與競爭引入時期。日本1945年制定了《禁止壟斷法》，但該法并未真正得到實施。 1953年《禁止壟斷法》的修改，放松了對卡特爾的限制，制定了一定條件下的大量卡特爾作為反壟斷法的適用除外，如中小企業(yè)卡特爾、不景氣卡特爾等。在 “發(fā)展至上”的高漲信念和經(jīng)濟形勢下，政府先后制定了一系列產(chǎn)業(yè)政策法規(guī)為特定產(chǎn)業(yè)的較快發(fā)展提供了法律保障，使得日本政府干預(yù)經(jīng)濟合法化、合理化。日本的“經(jīng)濟趕超戰(zhàn)略”使得競爭政策日益處于次要地位，促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化成為日本經(jīng)濟政策追求的核心目標。

　　20世紀50年代后半期至70年代初的日本經(jīng)濟高速發(fā)展時期的產(chǎn)業(yè)政策膨脹與競爭政策弱化時期。這一時期，日本提出“產(chǎn)業(yè)立國”的政策目標，政府強化了對社會經(jīng)濟的干預(yù)，競爭政策進一步趨于弱化，產(chǎn)業(yè)政策逐漸處于強勢膨脹地位，明顯貫徹的是競爭政策服務(wù)于產(chǎn)業(yè)政策的基本原則。“經(jīng)濟高速增長期日本產(chǎn)業(yè)與競爭政策關(guān)系的核心是競爭政策服從產(chǎn)業(yè)政策，反壟斷服從生產(chǎn)集中。”[1]日本卡特爾高漲，多數(shù)卡特爾集中在進出口企業(yè)和中小企業(yè)團體，卡特爾總數(shù)在 60年代均維持在200件左右，同時日本又出臺了反壟斷的新適用除外法規(guī)，如《纖維工業(yè)設(shè)備臨時措施法》等容許卡特爾的產(chǎn)業(yè)政策實施臨時法。60年代中后期日本企業(yè)合并案件劇增，出現(xiàn)了許多影響反壟斷法實施的大型合并案件，如1963年的三菱三重工的合并案，以及1970年八幡制鐵、富士制鐵合并成立新日鐵，日本企業(yè)合并膨脹迅速到達頂峰。60年代日本政府在新的經(jīng)濟條件下主導(dǎo)著本國的新產(chǎn)業(yè)體制，建立了新產(chǎn)業(yè)秩序。該政策推進企業(yè)合并和產(chǎn)業(yè)重組，產(chǎn)業(yè)政策重點轉(zhuǎn)向加強國際競爭力、促進企業(yè)規(guī)模擴張和調(diào)整產(chǎn)業(yè)投資而實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級化、最優(yōu)化。

　　70年代至21世紀初期為日本產(chǎn)業(yè)政策逐漸受限、衰弱與競爭政策日益強化時期。70年代日本通產(chǎn)省通過了一系列法律，如1973年的《石油供需調(diào)整法》，1979年的《特定機械信息產(chǎn)業(yè)振興臨時措施法》。1977年日本反壟斷法進行強化性修改，恢復(fù)了對壟斷結(jié)構(gòu)的規(guī)制、對于壟斷狀態(tài)嚴重限制競爭行為可命令轉(zhuǎn)讓部分營業(yè)、增加對卡特爾征收課征金的規(guī)定等。80年代日本產(chǎn)業(yè)政策法不斷導(dǎo)入競爭和防止壟斷條款，1984年制定的《電信法》將競爭機制引入電信部門，準許新企業(yè)進入電信行業(yè)。1991年日本反壟斷法進行相關(guān)修改，對課征金數(shù)額的計算方法和實行期間進行調(diào)整，提高對違法卡特爾的處罰力度，1992年反壟斷法對刑事處罰進行了修改，實行兩罰制，同時大幅提高對企業(yè)的罰金刑。1997年《關(guān)于整理禁止私人壟斷及確保公正交易法適用除外制度法》將28部法律中的47種卡特爾或廢除或縮減了20部法律，35種卡特爾[2]。1999年制定《反壟斷法適用除外制度整理的相關(guān)法律》，廢止并縮小適用除外卡特爾范圍。2000年修訂的反壟斷法為私人當事人禁令訴訟提供了合法渠道和法律依據(jù)。2005年日本反壟斷法修正案獲得通過，該修正案修改了征繳課征金制度，引入了寬恕制度和在刑事調(diào)查中采取強制措施的制度，并修改了聽證程序[3]。于2006年1月4日生效的該次修正案增強了公正交易委員會對核心卡特爾的打擊力度，實施反壟斷法的能力顯著提高。

　　(二)政策實踐的差異與融合

　　在二戰(zhàn)后的半個多世紀里，日本倡導(dǎo)重構(gòu)卡特爾與追求市場競爭的經(jīng)濟派別斗爭一直沒停止過，矛盾沖突的結(jié)果并未出現(xiàn)贏家�，F(xiàn)在產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法在日本市場經(jīng)濟中處于核心地位，在國際貿(mào)易、技術(shù)研究和創(chuàng)新、教育及中小企業(yè)中，產(chǎn)業(yè)政策對競爭政策繼續(xù)會起到補充作用，但產(chǎn)業(yè)政策也不得限制公平自由競爭的發(fā)展，它們共同推動著經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟效率的提高[4](P131)。從日本反壟斷法的實施過程來看，公正交易委員會和產(chǎn)業(yè)政策的主要實施機關(guān)通產(chǎn)省之間長時間內(nèi)存在一種緊張關(guān)系，但是，經(jīng)過幾十年的磨合以及日本經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，現(xiàn)在兩者之間已經(jīng)達成一種合作關(guān)系[5]。“日本公正交易委員會和產(chǎn)業(yè)主管機關(guān)共同發(fā)布適用于公共服務(wù)領(lǐng)域的指南，以及通過實施一系列強化競爭和放松管制的措施，確立了兩者之間及反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法之間的共同管理、相互合作以及有機融合的關(guān)系，使產(chǎn)業(yè)主管機關(guān)和反壟斷主管機關(guān)之間發(fā)生的不協(xié)調(diào)盡可能地降到最低。”

　　[6]日本反壟斷法經(jīng)過不斷修訂和完善，逐漸在公共服務(wù)領(lǐng)域確立反壟斷執(zhí)法機關(guān)處理限制競爭行為的權(quán)威性和優(yōu)先性。日本禁止壟斷法的制定為其產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的沖突提供了重要的協(xié)調(diào)路徑。

　　日本在不同發(fā)展時期采取寬嚴迥異的產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策，這主要反映了日本政府在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段對產(chǎn)業(yè)政策、競爭政策的重視程度不同，資源配置效率的改善、經(jīng)濟發(fā)展效率的促進、國際競爭力的提升等目標是日本競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策首要考慮的問題。

　　日本產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策對其經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。在日本經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，其產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策在立法方面的側(cè)重點有所不同：在經(jīng)濟發(fā)展初期，國家偏重產(chǎn)業(yè)政策法，鼓勵企業(yè)大型化，促進產(chǎn)業(yè)優(yōu)化與升級，產(chǎn)業(yè)政策法的發(fā)展以反壟斷法的弱化為前提。在經(jīng)濟成熟與經(jīng)濟高度發(fā)展時期，日本注重產(chǎn)業(yè)政策法與競爭法的協(xié)調(diào)，更重視反壟斷法優(yōu)化資源配置的作用，反壟斷法往往優(yōu)先于產(chǎn)業(yè)政策法。在經(jīng)濟蕭條時期，適時頒布臨時產(chǎn)業(yè)政策措施，為解決危機奠定了經(jīng)濟基礎(chǔ)，凸顯產(chǎn)業(yè)政策法的地位與作用。21世紀日本競爭政策的重要性逐漸得到日本官方與民間的認可，產(chǎn)業(yè)政策法的規(guī)制作用日益“淡出”。在“原則自由，例外規(guī)制”經(jīng)濟原則指導(dǎo)下，逐漸擴大反壟斷法的適用領(lǐng)域，強化競爭政策規(guī)制功能，大力促進市場機制的運行，最終實現(xiàn)了整個經(jīng)濟運行機制從產(chǎn)業(yè)政策“主導(dǎo)”向競爭政策“自律”過度，競爭政策日益成熟、高度強化。盡管日本產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策之間存在沖突，但這些沖突不是決定性的，不容忽視的是兩者之間的緊密聯(lián)系和相互融合。

　　二、日本產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的差異及其原因分析

　　(一)政策之間的差異

　　從總體來看，日本產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策之間存在明顯的矛盾與沖突。兩者的調(diào)整手段存在巨大差異。

　　產(chǎn)業(yè)政策的實施是行使國家宏觀調(diào)控權(quán)的表現(xiàn)，其調(diào)整手段具有多樣性，常采用間接誘導(dǎo)、直接管制、行政指導(dǎo)、市場準入、信息發(fā)布等多種方式，具體運用財政、金融、稅收、外匯、補貼等扶持政策措施，以及發(fā)布鼓勵、允許、限制、禁止、管制、勸告等多種管理手段，其調(diào)整手段具有宏觀綜合性。而競爭政策往往采取單一的法律規(guī)制方法，運用市場公平競爭機制與價格機制，依據(jù)競爭法對市場中的不正當競爭行為和限制競爭行為進行規(guī)制，其調(diào)控方式具有微觀規(guī)制性和具體針對性。兩者的作用機制不同。產(chǎn)業(yè)政策法主要調(diào)整政府與企業(yè)行為的關(guān)系，政府權(quán)力遠大于企業(yè)和個人，政府對經(jīng)濟的任意干預(yù)傾向往往難以自我抑制，追求盈利的企業(yè)為了自身私利也常投政府所好或去賄賂政府官員以求得到政府的扶持和垂愛，通過產(chǎn)業(yè)政策法治可以約束企業(yè)和政府的行為，特別是限制政府權(quán)力于產(chǎn)業(yè)政策法的范圍之內(nèi)，而非濫用。競爭法主要調(diào)整企業(yè)等市場主體行為，市場中存在的“爾虞我詐”、“巧取豪奪”，以及壟斷或限制競爭等行為都是市場主體追求非公平的優(yōu)勢地位所致，明顯違反競爭法律規(guī)則，應(yīng)該予以規(guī)制實現(xiàn)市場的“有效競爭”。兩者的價值取向存有偏差。“產(chǎn)業(yè)政策強調(diào)以政府為主導(dǎo)，通過制定各種政策對市場經(jīng)濟加以干預(yù)，反壟斷法強調(diào)以市場為主導(dǎo)，通過禁止限制競爭行為來維持市場的競爭機制。”[7]以產(chǎn)業(yè)政策為裁斷的主要依據(jù)和以競爭政策為裁斷的主要依據(jù)，其最后所形成的判斷性結(jié)果是完全不同的。競爭政策追求的核心價值導(dǎo)向為整體消費者福利的提升和社會公平競爭秩序的穩(wěn)固;產(chǎn)業(yè)政策所追求的核心價值導(dǎo)向主要是通過政策傾斜對弱勢行業(yè)進行扶持或?qū)μ囟ㄆ髽I(yè)予以資助來提升國際競爭力而實現(xiàn)市場的差別待遇。

　　(二)政策之間差異的原因

　　日本產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的理論依據(jù)不同導(dǎo)致這兩者之間的差異[6]。產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策都是國家干預(yù)市場經(jīng)濟、影響資源配置的強制手段，但兩者的理論基礎(chǔ)與依據(jù)不同。產(chǎn)業(yè)政策的理論依據(jù)主要是市場機制固有的內(nèi)在缺陷性以及經(jīng)濟后起國家的“后發(fā)優(yōu)勢”，而競爭政策的理論依據(jù)則為市場機制的有效性以及市場存在的失靈。產(chǎn)業(yè)政策作為一種制度，一般與自由競爭制度不同，它是一種非市場的經(jīng)濟調(diào)控方法，其制定與執(zhí)行總是由政府來干預(yù)或指令生產(chǎn)、交易、消費的市場產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來完成的，其根本目的在于實現(xiàn)經(jīng)濟趕超和彌補市場空缺。產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的是產(chǎn)業(yè)整體，屬于國家宏觀調(diào)控政策層次，它側(cè)重于具體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其通過支持某產(chǎn)業(yè)或企業(yè)來增強其競爭力。競爭政策是市場主體的自由選擇以獲得對資源配置最佳結(jié)果的制度安排，它是在市場競爭主導(dǎo)的條件下完成的。競爭政策調(diào)整的是微觀市場主體之間的競爭關(guān)系，屬于微觀市場政策層次，其以維護和促進自由平等的競爭為著眼點，注重對市場結(jié)構(gòu)或企業(yè)行為進行規(guī)范和調(diào)整，修復(fù)市場機制之不足，確保市場機制的完善以及在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。另外，產(chǎn)業(yè)政策的含義、性質(zhì)、法律地位、特征、基本原則、體系內(nèi)容和競爭政策的絕大部分顯然不同，這些基本概念內(nèi)容的不同也是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策存在明顯差異的重要原因。還有國內(nèi)外經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境與格局的影響也是促成產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策之間存有差異的重要原因。復(fù)雜多變的國際經(jīng)濟格局正在締造弱肉強食、適者生存的時代環(huán)境，國民所弘揚的“崛起、復(fù)興”的歷史情結(jié)正在培育著競爭性的心態(tài)和文化，一種趕超、跨越的思潮與實踐正悄然風(fēng)起，競爭性的國際環(huán)境正沖擊著傳統(tǒng)內(nèi)向的非競爭性文化傳統(tǒng)。對不適產(chǎn)業(yè)政策的反省和對先進競爭政策的訴求相糅合醞釀著對未來的期待，而產(chǎn)業(yè)政策規(guī)則的缺失和競爭政策訴求的非理性又會造成對現(xiàn)狀的不滿與對政策機制的沖擊。產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策沖突與融合的進路反映了產(chǎn)業(yè)決策部門與競爭監(jiān)管當局并未能對成本分擔機制進行合理定位，缺乏科學(xué)合理的統(tǒng)籌，導(dǎo)致成本收益分擔機制突破邊界而引發(fā)產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的激烈沖突、博弈。

　　三、日本產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的協(xié)調(diào)及對我國的借鑒

　　(一)政策協(xié)調(diào)的必要性

　　由于競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策各自的具體功能不同，產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策兩者之間存在明顯差異，導(dǎo)致兩者之間難免會發(fā)生沖突。因此，有限的競爭政策、競爭法律制度本身應(yīng)該不斷修改、完善與充實，同時還需產(chǎn)業(yè)政策、產(chǎn)業(yè)政策法與之相協(xié)調(diào)。日本市場經(jīng)濟的發(fā)展離不開競爭政策為主導(dǎo)的市場機制與產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)管制機制的共同作用、綜合協(xié)調(diào)。競爭政策不能孤立存在，雖然完善的競爭法律體系為市場主體開展公平競爭提供了條件，但僅靠競爭法的貫徹執(zhí)行未必能發(fā)揮其最大效用。日本競爭政策的實施不能排除日本政府根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的需要而同時采取合適的產(chǎn)業(yè)政策，比如對特殊弱勢行業(yè)或者部門給予反壟斷法的豁免，或者對某個特定地區(qū)或企業(yè)給予財政補貼等。

　　在過度競爭領(lǐng)域或基礎(chǔ)性非競爭行業(yè)部門比較合適采取靈活的產(chǎn)業(yè)政策，甚至允許鼓勵特定條件下的企業(yè)兼并或特殊的企業(yè)集中以求形成合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。而對于自然壟斷行業(yè)和高度壟斷部門，應(yīng)引入產(chǎn)業(yè)政策法的調(diào)整，消除市場進入或退出的障礙，增強市場競爭力。

　　產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策都是國家發(fā)展經(jīng)濟，依法行使國家經(jīng)濟管理的基本手段，它們之間不是此消彼長或非此即彼的關(guān)系，更不是誰代替誰的關(guān)系，雖然兩者之間存在多種差異，但產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策之間是相互支持、相互依存與相互補充的關(guān)系，甚至可以說是“拾遺補缺”的關(guān)系[8]。在執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策的過程中難免會出現(xiàn)違反競爭政策的情況，并不能以產(chǎn)業(yè)政策代替競爭政策或競爭法代替產(chǎn)業(yè)政策法的簡單方式，而應(yīng)尋找兩者之間的平衡實現(xiàn)這兩者之間的協(xié)調(diào)與融合。

　　(二)政策協(xié)調(diào)對我國的借鑒

　　首先，產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的協(xié)調(diào)須遵循經(jīng)濟法的基本理念和指導(dǎo)方向。日本1947年頒布的《禁止壟斷法》打破了戰(zhàn)前的集權(quán)控制和限制競爭體制，其完善的市場機制為日本隨后順利實施產(chǎn)業(yè)政策發(fā)揮著非常重要的基礎(chǔ)性作用。產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策都以市場機制為基本的指導(dǎo)方向，遵循政策優(yōu)先性必須與經(jīng)濟發(fā)展狀況或經(jīng)濟發(fā)展階段相聯(lián)系的理念。產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的實施內(nèi)容及領(lǐng)域的優(yōu)先性是隨著社會經(jīng)濟發(fā)展的情景而由國家不斷進行調(diào)整，而并非絕對武斷地以優(yōu)先適用競爭政策或產(chǎn)業(yè)政策為前提。既要考慮到經(jīng)濟發(fā)展不同時期產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的優(yōu)先性問題，同時也要在考慮優(yōu)先性的同時注意兩者的互補性，避免兩者之間的立法沖突。我國產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的實施應(yīng)遵循一定的基本原則，如公共利益原則、公平與效率原則、合理原則等，因經(jīng)濟發(fā)展的不同階段以及不同產(chǎn)業(yè)的差別需求可以對競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策適時做出一定調(diào)整。

　　其次，應(yīng)為產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的協(xié)調(diào)提供開放性的立法空間。產(chǎn)業(yè)政策及產(chǎn)業(yè)政策法的一部分可作為反壟斷法及其他競爭政策的適用除外制度和豁免制度的方式而存在，對反壟斷法適用除外情形的具體內(nèi)容設(shè)計為國家產(chǎn)業(yè)政策的實施指明了路徑。許多國家所創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)業(yè)政策制度一般都以“不適用本法”的適用除外形式在反壟斷立法和實施中得以體現(xiàn)，競爭法中，特別是反壟斷法中適用除外制度所創(chuàng)設(shè)的各種反壟斷豁免規(guī)定，為產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的協(xié)調(diào)提供了適度開放的法律空間 [9]。我國產(chǎn)業(yè)政策目標也應(yīng)落實于競爭法的適用除外法律條款之中，這種豁免制度實質(zhì)上為國家適時地修正、解釋和適用其產(chǎn)業(yè)政策目標留下了諸多靈活性、便利性。適用除外制度的設(shè)計和考量，應(yīng)以社會整體利益為重，除采取適當?shù)倪m用除外法律范圍外，還需考慮適用除外制度與中小企業(yè)促進制度、知識產(chǎn)權(quán)保護制度、價格法律制度等制度之間的配合與協(xié)調(diào)，在這些法律的修訂和完善中應(yīng)為其留下合理的立法銜接空隙。

　　最后，應(yīng)妥善處理競爭執(zhí)法機構(gòu)與產(chǎn)業(yè)政策監(jiān)管部門之間的關(guān)系。在自然壟斷行業(yè)和法定壟斷行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)適用競爭法應(yīng)遵循“一般適用，例外豁免”[10]，即一般采取競爭主管部門和產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門共同對壟斷問題行使管轄權(quán)，既要維護競爭主管部門權(quán)威性、一般性，又要保證產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門專業(yè)性、特殊性，但并不排除產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門對特殊具體事項享受專有管轄權(quán)，即行業(yè)監(jiān)管機關(guān)對特殊行業(yè)事項的監(jiān)管行為有權(quán)排除競爭執(zhí)法機關(guān)的審查。在國家競爭執(zhí)法機構(gòu)和國務(wù)院的產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門之間建立一個溝通、協(xié)調(diào)和融合的實施機制是尤為必要的，競爭法主管部門與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門的管轄權(quán)配置正是產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策相互博弈、競爭和變動結(jié)果的反映。日本的通商產(chǎn)業(yè)省與公正交易委員會既對抗又協(xié)作的模式強調(diào)的是一種官民協(xié)調(diào)、官主導(dǎo)、民自律的協(xié)調(diào)機制，通過政府不同管理部門之間的合理分工、相互制約來消除產(chǎn)業(yè)政策法與競爭法的沖突，該模式符合我國政治體制和行政部門分工合作的傳統(tǒng)，可為我國競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策實施機制的協(xié)調(diào)提供合理借鑒。

　　參考文獻。

　　[1]石俊華。日本產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的關(guān)系及其對中國的啟示[J]。日本研究，2008，(3)。

　　[2]齊虹麗。政府規(guī)制與反壟斷法的適用除外制度：以日本反壟斷法中的適用除外制度為討論中心[J]。法學(xué)評論，2004，(6)。

　　[3]王先林，陳賀明。日本禁止壟斷法的最新發(fā)展[J]。上海交通大學(xué)學(xué)報(哲社版)，2007，(4)。

　　[4][日]高橋巖和。日本產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的關(guān)系[A]。王曉曄。經(jīng)濟全球化下競爭法的新發(fā)展[C]。北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005.

　　[5]戴龍。日本反壟斷法實施中的競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策[J]。環(huán)球法律評論，2009，(3)。

　　[6]王先林，丁國峰。反壟斷法實施中對競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)[J]。法學(xué)，2010，(9)。

　　[7]孟雁北。論產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)[J]。社會科學(xué)研究，2005，(2)。

　　[8]韓立余。反壟斷法對產(chǎn)業(yè)政策的拾遺補缺作用[J]。法學(xué)家，2008，(1)。

　　[9]吳宏偉，金善明。論反壟斷法適用除外制度的價值目標[J]。政治與法律，2008，(3)。

　　[10]許石慧。論競爭主管機構(gòu)與產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門的權(quán)力配置[J]。時代法學(xué)，2007，(5)。