論文題目：論死者生前債務的法律處置

　　【摘要】我國實行限定繼承的繼承制度,又采取的是直接繼承的方式,在缺乏對繼承人有效監(jiān)督的情況下,對債權人的保護極為不利,有必要對繼承人予以限制。死者生前和死后都可能達成債務承擔協(xié)議，實現(xiàn)債務全部或部分轉移。由此，極可能引發(fā)糾紛。這些問題又恰恰是法律所未規(guī)定或規(guī)定不全面而為司法實踐所常見者。因此從解決實際問題出發(fā)，本文對此略作探討。

　　Our country practices tail system,and takes direct mode of inherit.It is very disbennifit to protect debtee because there is not efficiency supervision to haeres.So it is necessary to restrict haeres.It is likely compass agreement of debt bearing among party.Therefore the debt will be transferred whole or part.And it also may lead to bother among party.All the issue is not regulated or not fully regulated by law,however we can frequently face the issue in the juridic practice.So we discuss briefly the issue for resolving the fact problem.

　　【關鍵詞】死者生前債務;限定繼承;債務承擔;代為清償;法律處置

　　theDebt of Decedent;Tail;Debt Bearing;Performance of Another person;Juristic Disposition

　　一、引言：亟待解決的問題

　　民事權利能力始于出生終于死亡，民事權利能力又是民事主體享受權利履行義務的資格，因此自然人死亡以后從理論上講其權利義務均應歸于消滅，也就談不上還要承擔什么債務了。而繼承制度的存在又使被繼承人的財產由繼承人得以承受。為公平起見，法律同時賦予繼承人清償被繼承人債務的義務。這種法定的債務移轉稱為法定債務承擔。由此繼承人取代被繼承人成為債務人，相應的債務也就成為繼承人的債務。因此被繼承人生前所負債務稱為死者債務或被繼承人債務均不確切。從我國繼承法第三條的規(guī)定可知我國繼承法中的遺產就是指死者的財產和財產權利，并不包括債務。因此將被繼承人生前債務稱為遺產債務也不合適。鑒于此，筆者將被繼承人生前債務稱為死者生前債務。

　　繼承制度由兼具人身繼承與財產繼承發(fā)展到財產繼承，由繼承人強制繼承發(fā)展到自愿繼承，由繼承人須負無限責任發(fā)展到可選擇有限責任，是世界各國的通例。應該說繼承法上的相關制度都是與此相配套的。我國繼承法的規(guī)定大體與此相同。但不同的是，我國采取的是絕對的限定繼承制度，又規(guī)定的是直接繼承的方式，使得對繼承人的保護有余而對債權人的保護不足，使其權利義務明顯失衡。對此，最徹底的解決方法莫過于修訂繼承法。但在法律修訂之前，最現(xiàn)實的措施則莫過于在現(xiàn)有法律框架內提供司法上的保護，在訴訟程序上對繼承人予以適當限制，從而保護債權人的利益。

　　在被繼承人生前，若第三人與被繼承人或債權人達成債務承擔協(xié)議，全部或部分承擔被繼承人的債務，被繼承人死亡后又以合同無效或可撤銷為由拒不履行義務，法律將如何處置?若第三人與被繼承人達成協(xié)議由第三人代為清償，并已向債權人通知，被繼承人死亡后，又拒不履行義務，法律又將如何處置?繼承開始后，若第三人主動表示代被繼承人履行義務，事后又拒不履行義務，法律將如何定性和處置?若第三人與繼承人或債權人達成債務承擔協(xié)議，全部或部分承擔“被繼承人的債務”，或者達成代為清償協(xié)議，事后又不履行約定義務，法律又將如何處置?這些問題是司法實踐中經常遇到而為法律所未規(guī)定或規(guī)定不全面者。因此，筆者在此為解決實際問題出發(fā)，力圖在現(xiàn)有法律框架內尋找到適當解決方法，以期有裨于司法實踐。

　　二、對繼承人的限制措施

　　概括繼承制度使繼承人不僅繼承債權同時也承受債務,但給繼承人以選擇限定繼承的機會。在德國財產所有人死亡時，他的遺產整體轉移給繼承人，繼承人承擔各種遺產債務并負無限責任。但是，繼承人如果為了清償債務而委派了遺產管理人，或者對遺產執(zhí)行了破產程序，則繼承人只在所繼承遺產的范圍內承擔對遺產債務的清償責任。(據(jù)《德國民法典》第1967條、1975條規(guī)定)�！度毡久穹ǖ洹返�915條、924條規(guī)定，繼承人想進行限定承認時，必須在知道繼承開始時起三個月內把制作的遺產目錄提交家庭裁判所，作出限定承認的意思表示。其他國家多數(shù)都有類似規(guī)定。由此可見，承擔遺產債務僅負有限責任雖為多數(shù)國家的繼承立法所采用，但承擔有限責任須以履行特定義務為前提。一般來說，須在規(guī)定時間內作限定繼承的意思表示并向法院或其他機構提交遺產清冊。另外，遺產管理人制度使得繼承人并不直接繼承遺產，而是先由遺產管理人對債權債務做統(tǒng)一處理。這些制度使繼承人受到了有效監(jiān)督，從而有力地保護了債權人的利益。

　　我國繼承法遵循前蘇聯(lián)、東歐國家繼承立法的先例，采取了限定繼承的原則。《繼承法》第33條第一款規(guī)定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。”第二款又規(guī)定：“繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”并且繼承法中沒有一條關于遺產管理的辦法。由此可見我國繼承法不僅賦予繼承人拋棄繼承的權利還采取絕對的限定繼承的原則，并且以直接繼承的方式將遺產全權交給了繼承人處理。這些規(guī)定顯然給了繼承人濫用權利的機會，從而對債權人的保護極為不利。為維護債權人與繼承人間權利義務的平衡，筆者在此針對司法實踐中常見問題，在法律框架內提出一些解決方案。

　　(一) 由于繼承人只在遺產實際價值范圍內對死者生前債務負清償責任，因此遺產確切數(shù)目的確定就極為重要。在誰主張誰舉證的原則下，債權人若不能證明遺產數(shù)額，將承擔敗訴后果。在對繼承人缺乏監(jiān)督的直接繼承的制度下，繼承人極有可能轉移、隱匿遺產以逃避責任。這對債權人顯然極不公平。鑒于繼承人處于極為有利的優(yōu)勢地位，為維護雙方當事人間的公平，有必要實行舉證責任倒置，讓繼承人承擔舉證不能的不利后果。

　　(二) 由于繼承人清理債權債務的行為處于不受監(jiān)控的狀態(tài),若其資信較差,則極可能發(fā)生揮霍遺產或混淆個人財產與遺產,從而使得債權人的債權根本不可能受償或不能全部受償。這樣對債權人顯然不公平。因此，若債權人為保證其債權的實現(xiàn)請求法院實施訴前財產保全，人民法院經審查確認符合條件后，可以采取保全措施。鑒于死者生前債務清理對債權人的共同性和繼承人的有限責任性，可以設立遺產管理人清理債權債務，以此作為財產保全措施。其法律依據(jù)可以適用《民事訴訟法》第94條第2款規(guī)定的人民法院可以采取的“法律規(guī)定的其他方法”。

　　(三) 我國繼承法對于特定條件下死者生前債務的清償問題，雖未作出明文規(guī)定，但根據(jù)一般的繼承法理論和司法實踐，應當認為，死者生前為繼承人的需要所欠債務和繼承人應盡扶養(yǎng)義務而未履行義務所欠債務，不應以死者遺產的實際價值為限，繼承人應負無限的清償責任，即應以自己的固有財產進行清償。

　　(四) 對于那些附條件、附期限的債務的清償問題，我國繼承法未作規(guī)定，但司法實踐中又時有發(fā)生。從理論上講，對這些條件尚未成就、期限尚未到來的債務，債務人并無清償義務。但由于繼承關系的發(fā)生和繼承責任的特殊性，為使死者生前債務的清償更符合公平原則，對于清償期尚未到來的債務，可以考慮扣除自實際清償之日起到清償期限到來之日止這段期限內的利息后的余額提前清償。對于附條件而條件尚未成就的債務，債權人與繼承人協(xié)商未果訴至法院后，人民法院可以酌情估價或選定鑒定人評定其數(shù)額以清償。

　　三、死者生前之債務承擔與代為清償?shù)姆�律處�?/strong>