小編今天專門(mén)為國(guó)際貿(mào)易專業(yè)的學(xué)生們準(zhǔn)備了文章《國(guó)際貿(mào)易畢業(yè)論文經(jīng)典范文》，希望可以幫助正在為論文發(fā)愁的你。

　　國(guó)際貿(mào)易中平行進(jìn)口法律規(guī)制比較探究

　　國(guó)際貿(mào)易畢業(yè)論文關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口 法律規(guī)制 比較研究

　　論文摘要：隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的日益密切，平行進(jìn)口成為WTO多邊貿(mào)易體制中的一個(gè)重要課題。但目前理論界對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，各國(guó)實(shí)踐也大不相同。本文通過(guò)比較分析的方法，對(duì)目前主要國(guó)家和國(guó)際公約對(duì)于平行進(jìn)口的法律規(guī)制進(jìn)行比較研究，并針對(duì)我國(guó)實(shí)踐中平行進(jìn)口的問(wèn)題提出應(yīng)采取的法律對(duì)策和建議。

　　1平行進(jìn)口的界定及成因

　　平行進(jìn)口又稱“灰色市場(chǎng)”，也稱作“真品輸入”，是指一國(guó)未被授權(quán)的進(jìn)口商從外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人手中購(gòu)得商品并未經(jīng)批準(zhǔn)而輸入本國(guó)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)在此之前已在本國(guó)得到了保護(hù)。既然稱之為“平行”進(jìn)口，必然存在兩種進(jìn)口行為，一般把享有進(jìn)口權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法進(jìn)口稱為先行進(jìn)口，而未經(jīng)授權(quán)的第三人的進(jìn)口則稱為平行進(jìn)口。它具有以下特點(diǎn)：第一，平行進(jìn)口的商品是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)等合法手段獲得的，不同于“黑色市場(chǎng)”上的非法渠道獲得的商品;第二，該進(jìn)口商品是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)生產(chǎn)并銷售的“正宗商品”，而不是假冒偽劣商品;第三，平行進(jìn)口商的進(jìn)口行為未得到本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)或許可，即平行進(jìn)口商本身是沒(méi)有進(jìn)口權(quán)的;第四，平行進(jìn)口商品所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已在進(jìn)口國(guó)受到法律保護(hù)。

　　平行進(jìn)口發(fā)生于國(guó)際貿(mào)易中，其主要原因是各國(guó)經(jīng)濟(jì)科技水平、市場(chǎng)需求、勞動(dòng)力成本和消費(fèi)者偏好等因素不同，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在不同國(guó)家存在價(jià)格差異，加之平行進(jìn)口商分銷與轉(zhuǎn)銷成本低，使得某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)的零售價(jià)高于外國(guó)的批發(fā)價(jià)，在這種價(jià)差利益的驅(qū)動(dòng)下，自然會(huì)產(chǎn)生平行進(jìn)口。

　　2 平行進(jìn)口的理論基礎(chǔ)

　　產(chǎn)生平行進(jìn)口的國(guó)際背景是：隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的加強(qiáng)，尤其是幾個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的簽訂，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以通過(guò)便利的途徑在很多國(guó)家取得保護(hù)，再加上國(guó)際貿(mào)易的繁榮，平行進(jìn)口就越來(lái)越突出了。目前，平行進(jìn)口與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的沖突在理論上主要表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則和地域性原則的沖突，這是該沖突產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。

　　2.1 權(quán)利(國(guó)際)用盡原則

　　權(quán)利用盡原則，又叫權(quán)利窮竭原則，是支持平行進(jìn)口的理論支柱，其基本含義是經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其授權(quán)的人許可而生產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放市場(chǎng)后，權(quán)利人即喪失了對(duì)它的控制權(quán)，其權(quán)利被認(rèn)為用盡。凡合法地取得該產(chǎn)品的人，只要不將其用于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專用權(quán)，即可以自由地使用、轉(zhuǎn)賣(mài)、處置該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。

　　2.2 地域性原則

　　地域性原則是反對(duì)平行進(jìn)口的理論支柱，其基本含義是依據(jù)不同法律產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是相互獨(dú)立的，不依賴于其他國(guó)家的法律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人是依據(jù)不同國(guó)家的法律分別付出了不同的代價(jià)而取得的。迄今為止，除知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化進(jìn)程極快的地區(qū)(如歐洲聯(lián)盟、法語(yǔ)非洲國(guó)家)外，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)這些傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，均只能依一定國(guó)家的法律產(chǎn)生，并只能在其依法產(chǎn)生的地域內(nèi)有效。

　　“權(quán)利用盡原則”和“地域性原則”是平行進(jìn)口問(wèn)題上兩個(gè)互相對(duì)立觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)。對(duì)于主權(quán)國(guó)家來(lái)說(shuō)，平行進(jìn)口的不同法律規(guī)制所反映的根本問(wèn)題是利益的選擇。前者主要側(cè)重保護(hù)社會(huì)公共利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際窮竭可以以平行進(jìn)口的形式防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性分割市場(chǎng)、抬高物價(jià)從而損害消費(fèi)者利益和進(jìn)口國(guó)利益。后者則側(cè)重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益。

　　3 相關(guān)國(guó)家、國(guó)際公約的立法與實(shí)踐比較研究

　　3.1 國(guó)際公約對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題的回避態(tài)度

　　TRIPS協(xié)議第6條規(guī)定，就本協(xié)議爭(zhēng)端的解決，在遵守另一國(guó)第2條和第4條規(guī)定的前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得用于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)用盡問(wèn)題。但是在協(xié)議中只是將權(quán)利窮竭問(wèn)題留給各成員國(guó)自己規(guī)定。如果成員適用了權(quán)利窮竭原則，其他成員不得按照協(xié)定規(guī)定的爭(zhēng)端解決規(guī)定提起申訴。但TRIPS協(xié)議中專利平行進(jìn)口是否侵權(quán)的問(wèn)題已經(jīng)得到解決，該協(xié)議實(shí)際上承認(rèn)專利的權(quán)利窮竭理論具有地域性。在商標(biāo)和版權(quán)領(lǐng)域，該協(xié)議并未做出相應(yīng)的規(guī)定。1998年新西蘭對(duì)版權(quán)法做出修改，取消了原來(lái)不允許版權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口的規(guī)定，原來(lái)的版權(quán)第12(3)條(a)實(shí)際上是禁止平行進(jìn)口，它規(guī)定任何人向新西蘭進(jìn)口或提出進(jìn)口一件物品，其制作若在新西蘭完成會(huì)構(gòu)成侵權(quán)的，則該進(jìn)口物品為侵權(quán)物品。

　　3.2 發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)平行進(jìn)口的態(tài)度和法律抉擇

　　3.2.1美國(guó)

　　除了經(jīng)美國(guó)商標(biāo)權(quán)人書(shū)面同意或外國(guó)與國(guó)內(nèi)之商標(biāo)擁有者有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，其他商標(biāo)產(chǎn)品的進(jìn)口是違法的。專有實(shí)施權(quán)人可以依據(jù)專有實(shí)施權(quán)請(qǐng)求制止平行進(jìn)口行為，而專利權(quán)人在國(guó)外許可他人實(shí)施或自行銷售專利產(chǎn)品時(shí)，如果在許可實(shí)施合同或買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)專利產(chǎn)品的再銷售未加以限制，專利權(quán)人即無(wú)權(quán)行使專利權(quán)禁止平行進(jìn)口。

　　3.2.2歐盟

　　歐盟建立了商品以及人員、資本、服務(wù)不受任何限制的共同體內(nèi)部自由流通的統(tǒng)一的大市場(chǎng)。因此歐盟實(shí)行了體內(nèi)權(quán)利用盡原則，歐盟內(nèi)部是允許平行進(jìn)口的，權(quán)利人不得以其進(jìn)口權(quán)來(lái)阻止產(chǎn)品的平行進(jìn)口。但商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口有一個(gè)例外，即合法理由例外，尤其是商品投放市場(chǎng)之后被改動(dòng)或被修理，對(duì)于這樣的商品的平行進(jìn)口，商標(biāo)權(quán)人則有權(quán)禁止，除了以下幾種情況：當(dāng)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的行使可能造成人為地分割成員國(guó)之間的市場(chǎng)時(shí);當(dāng)重新包裝的商品不會(huì)對(duì)商品的原始狀況造成負(fù)面影響;當(dāng)商標(biāo)權(quán)人事先知曉了重新包裝事宜;當(dāng)重新包裝的商品上真實(shí)地說(shuō)明了商品的原制造者。歐盟沒(méi)有就對(duì)外平行進(jìn)口做出明文規(guī)定。

　　3.2.3日本

　　20世紀(jì)60年代以前，日本海關(guān)曾頒布禁令禁止平行進(jìn)口，但近年來(lái)其態(tài)度卻有根本性的轉(zhuǎn)變，在專利領(lǐng)域，1999年的BBS鋁制車輪案中，法院作出了允許平行進(jìn)口的判決，使用了專利權(quán)國(guó)際窮竭原則。

　　3.3 發(fā)展中國(guó)家對(duì)平行進(jìn)口的態(tài)度和法律抉擇

　　發(fā)展中國(guó)家有明確立法的，多主張?jiān)试S平行進(jìn)口，更多的發(fā)展中國(guó)家立法沒(méi)有明確的規(guī)定。在實(shí)踐中，專利產(chǎn)品平行進(jìn)口在發(fā)展中國(guó)家較少發(fā)生，還沒(méi)有典型案例出現(xiàn)，到目前為止，只是在專利領(lǐng)域平行進(jìn)口偶有發(fā)生，一些國(guó)家所作的立法是前瞻性的，只在發(fā)展中國(guó)家急需的藥品領(lǐng)域一些國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制許可或平行進(jìn)口方式以保證患病者可以得到基本的治療，如1997年，南非出臺(tái)了《藥品及相關(guān)產(chǎn)品管理法》修正案，授權(quán)政府可以采取平行進(jìn)口和強(qiáng)制許可手段獲得廉價(jià)藥物，從而使廣大的貧窮病人特別是艾滋病患者能夠買(mǎi)得起藥物，以拯救和延長(zhǎng)生命。

　　4我國(guó)對(duì)平行進(jìn)口的實(shí)踐狀況和措施完善

　　4.1 實(shí)踐狀況

　　4.1.1我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)平行進(jìn)口的法律規(guī)定

　　我國(guó)修改后的《專利法》第11條及第63條規(guī)定，專利申請(qǐng)人被授予專利后，除法律另有規(guī)定外，專利權(quán)人有權(quán)阻止他人未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的進(jìn)口其專利產(chǎn)品或者進(jìn)口依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。該規(guī)定賦予了專利權(quán)人進(jìn)口權(quán)，排除了平行進(jìn)口。而我國(guó)商標(biāo)法和著作權(quán)法沒(méi)有賦予權(quán)利人進(jìn)口權(quán)，因而在該領(lǐng)域的平行進(jìn)口不構(gòu)成侵權(quán)。但是也有學(xué)者認(rèn)為《專利法》并沒(méi)有指明是國(guó)內(nèi)用盡還是國(guó)際用盡，實(shí)際上是沒(méi)有對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題做出明確的規(guī)定。

　　4.1.2 司法實(shí)踐

　　由于我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，產(chǎn)品生產(chǎn)成本較低，加之我國(guó)是出口導(dǎo)向型國(guó)家，以前對(duì)進(jìn)口商品一直采取高關(guān)稅政策，向中國(guó)平行進(jìn)口知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的現(xiàn)象較少出現(xiàn)，但現(xiàn)在已有出現(xiàn)，進(jìn)入司法程序的，有商標(biāo)領(lǐng)域著名的“力士香皂進(jìn)口案”以及“AN’GE牌服裝案”。但由于相關(guān)法律規(guī)定的空白和薄弱，對(duì)司法實(shí)踐操作和當(dāng)事人行為選擇都缺乏明確的指導(dǎo)。

　　4.2 我國(guó)平行進(jìn)口法律規(guī)制的建立和完善

　　筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)平行進(jìn)口的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，參考國(guó)外立法實(shí)踐和平行進(jìn)口的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法等方面健全相關(guān)制度。

　　第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)平行進(jìn)口的規(guī)制。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)平行進(jìn)口的調(diào)整，主要解決下列問(wèn)題：一是對(duì)平行進(jìn)口的界定。二是對(duì)權(quán)利窮盡原則的具體適用作出明確的規(guī)定。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以原則上允許平行進(jìn)口為基礎(chǔ)，在不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)這一原則進(jìn)行調(diào)整，以符合我國(guó)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的需要。我國(guó)專利平行進(jìn)口的法律應(yīng)當(dāng)采用國(guó)際窮盡原則，即允許平行進(jìn)口，但同時(shí)，應(yīng)規(guī)定一定的例外。具體應(yīng)當(dāng)根據(jù)平行進(jìn)口的不同類型而定。在商標(biāo)領(lǐng)域，應(yīng)采用權(quán)利國(guó)際用盡原則。在版權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利用盡原則僅適用于發(fā)行權(quán)。對(duì)于帶有版權(quán)的普通商品的平行進(jìn)口，應(yīng)當(dāng)類推適用商標(biāo)平行進(jìn)口的有關(guān)規(guī)定;對(duì)于版權(quán)作品的平行進(jìn)口，可以采用與專利平行進(jìn)口相同的政策，即原則上采用權(quán)利國(guó)際窮盡，具體而言，對(duì)自己投放型、關(guān)聯(lián)型平行進(jìn)口應(yīng)當(dāng)允許，對(duì)許可型、同出一源型平行進(jìn)口應(yīng)當(dāng)阻止。

　　第二，在反壟斷法對(duì)限制平行進(jìn)口的行為進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題上，我國(guó)雖然沒(méi)有現(xiàn)成的具體實(shí)施規(guī)則和實(shí)踐的積累，但可以參照美國(guó)和歐共體較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。首先，將限制平行進(jìn)口的協(xié)議和單方面措施納入反壟斷法的規(guī)制模式進(jìn)行評(píng)判，這是反壟斷法規(guī)制的基礎(chǔ)。其次，反壟斷法要維護(hù)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這在任何國(guó)家都是一樣的。但是，何種對(duì)平行進(jìn)口的限制性行為是合理的限制競(jìng)爭(zhēng)，或怎樣才是不合理的限制競(jìng)爭(zhēng)，需要結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)確定。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，2001.

　　[2]張韜.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)中的平行進(jìn)口與進(jìn)口權(quán)[J].法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1995(5)：26-30.

　　[3]余翔.專利權(quán)窮竭與專利產(chǎn)品平行進(jìn)口：歐共體法律、實(shí)踐及相關(guān)理論剖析[J].國(guó)際貿(mào)易，2000(2).

　　[4]王傳麗.與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題——析商標(biāo)權(quán)與灰色市場(chǎng)進(jìn)口[J].政法論壇：中