一、國外刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之立法模式及借鑒

　　隨著人類文明不斷進(jìn)步，刑事訴訟的目的不再是單純地追求事實(shí)真實(shí)情況，而更多是基于對某種主導(dǎo)價(jià)值的考慮，從而對證據(jù)加以取舍。從世界各國的非法證據(jù)排除規(guī)則來看，主要有兩種模式：一為強(qiáng)制排除模式，采用這種模式的典型國家如美國;一為裁量排除模式，采用這種模式的典型國家如英國。以下將以采取這兩種模式典型國家分別予以介紹。

　　(一) 美國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模式

　　1.美國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模式

　　美國是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，它對該規(guī)則的貫徹執(zhí)行在世界各國也是最堅(jiān)決、最徹底的 。在美國，它通常以積極的態(tài)度肯定非法證據(jù)排除規(guī)則，多實(shí)行強(qiáng)制排除模式，這種模式的特點(diǎn)是：法律明確規(guī)定通過非法程序獲取的證據(jù)作為一般性原則應(yīng)當(dāng)予以排除，同時(shí)又以例外的形式對不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情況加以嚴(yán)格限定，法官對于非法證據(jù)的排除基本上要依據(jù)法律的規(guī)定。

　　2.美國非法證據(jù)排除規(guī)則價(jià)值理念

　　美國實(shí)行的是一種嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，即對于以非法手段取得的證據(jù)在刑事訴訟中將自動被排除或?qū)е伦C據(jù)不可采用。非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍涵蓋四種法律實(shí)施官員進(jìn)行的非法行為：(1)非法搜查和扣押;(2)違反第五條或六條獲得的供述法律專業(yè)畢業(yè)論文范文;(3)違反第五條或六條獲得人身識別的證言;(4)“震撼良心”的警察取證方法。[2]這些非法證據(jù)排除規(guī)則主要是基于以下幾種價(jià)值理念：

　　1.威懾警察的非法行為和保護(hù)人權(quán)

　　警察與當(dāng)事人，前者是國家公務(wù)人員，享有國家賦予其專享的權(quán)力，這種權(quán)力相對當(dāng)事人具有強(qiáng)制性，而當(dāng)時(shí)人除了憲法賦予的基本權(quán)利，沒有其他對抗警察這種強(qiáng)制性的權(quán)力的方法。因此，當(dāng)事人相對處于弱勢地位，其合法權(quán)利易受到侵犯。設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則(排除警察或檢察官用非法手段，特別是違反美國憲法的手段所取得的證據(jù))就很好的平衡了因雙方力量對比懸殊所產(chǎn)生的矛盾。如果法院排除了非法所得的證據(jù)，警察就會因?yàn)樗麄兊倪`法而受到懲罰，并使他們將來不敢在進(jìn)行非法搜查。美國最高法院在沃爾夫案證實(shí)了“排除證據(jù)可能是威懾不合理搜查的有效方法”、非法證據(jù)排除規(guī)則在坎爾金斯案“其目的是通過切斷忽略憲法要求的誘因來防止以唯一可用的有效方式強(qiáng)制尊重憲法性保障”，而這些都無一例外的體現(xiàn)出該價(jià)值理念。[1]

　　同時(shí)，美國是一個非常注重保護(hù)人權(quán)的國家。它所設(shè)立的非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取舍標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了這一原則。比如保護(hù)公民隱私權(quán)是其中比較重要的一個方面。保護(hù)公民隱私權(quán)是從保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益所派生出來的，它強(qiáng)調(diào)一切與公民隱私權(quán)相沖突的非法證據(jù)都應(yīng)該予以排除。這主要是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則最初主要適用于侵犯被告人第四修正案權(quán)利進(jìn)行非法搜查和扣押的情況。按照第4修正案，只有警察在有具體并特別恰當(dāng)?shù)睦碛刹趴梢运巡榉课�、辦公室、汽車和人身以及進(jìn)行其他種類的搜查。在許多情況下，警察必須持有法官簽發(fā)的搜查令進(jìn)行搜查。其次第4修正案也要求警察有恰當(dāng)?shù)脑�因事�?shí)逮捕，以及具有“合理懷疑”的理由實(shí)施短暫的羈押。

　　2.強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)性和司法正直

　　在美國，相對于實(shí)體真實(shí)它更注重的就是程序的正當(dāng)、合法。它不僅僅考慮證據(jù)對案件真實(shí)情況的證明力，更多的是考慮證據(jù)的證明能力，所謂證明能力是指證據(jù)的證明資格，即證據(jù)能否被法官所采用。與證明能力密切聯(lián)系的就是證據(jù)調(diào)取的方法和手段是否符合法定程序，也就是在調(diào)取證據(jù)時(shí)，程序是否正當(dāng)。如果違反取證程序(手段、方法)不合法而收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)的范圍，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以排除，即使它能夠一定程度上反映案件的真實(shí)情況。之所以會出現(xiàn)這樣的情況是因?yàn)槊绹鴮ο噍^于能夠反映案件真實(shí)情況的但采用非法手段或者方法調(diào)取的非法證據(jù)(即使對該非法證據(jù)排除可能會導(dǎo)致犯罪分子逃避懲罰)它更注重是通過正當(dāng)、合法的手段調(diào)取的證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)對司法正直和良好社會法律秩序這種較長遠(yuǎn)的目標(biāo)。“沒有什么能比不遵守它自己的法律能更快的摧毀一個政府，更惡劣的是，不尊重他得以存在的憲章。正像大法官布蘭代斯所說：“我們的政府是一個強(qiáng)大的、無所不在的老師。無論是好事還是壞事，它都用它的例子教全體人民……如果政府成為了法律破壞者，它就造成了對法律的藐視;它讓每一個人都遵守法律而不是它自己，它這是在招致無政府狀態(tài)”。[2]

　　(二)英國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模式

　　在英國，它更注重于案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)，通常以消極的態(tài)度肯定非法證據(jù)排除規(guī)則或以積極的態(tài)度否定之，其中肯定者多是采用自由裁量的方式。這種裁量排除模式的特征是“法律不規(guī)定對于非法取得的證據(jù)一律排除。對非法證據(jù)是否予以排除，交由法官決斷。由法官斟酌個案的公平正義性來作出裁定，法律只是就裁量的標(biāo)準(zhǔn)范圍作出規(guī)定。

　　如果說美國對于非法證據(jù)的態(tài)度采取嚴(yán)格的排除(除法律規(guī)定的例外情況)，那么英國則是有一定的“商量余地”。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第七十六條規(guī)定了對非法取得的被告人供述自動排除原則，而對于非法實(shí)物證據(jù)，原則上不予排除，其本身的違法與是否采用沒有直接的影響，主要由法官行使自由裁量權(quán)決定。當(dāng)該證據(jù)的采用適宜導(dǎo)致對被告人的審判不公正的結(jié)果時(shí)，將予以排除，反之則可以由法官通過自由裁量決定后加以采用。與美國不同，英國對于“毒樹之果”在其普通法和成文法中都采取了“排除毒樹”，原則上采納“毒樹之果”，對于使用“警察圈套”取得的證據(jù)則由法官決定是否采納。

　　英國和美國的非法證據(jù)排除規(guī)則之所有所差異，是因?yàn)樗麄兯�追求的價(jià)值理念不同。美國是一個更注重保護(hù)人權(quán)，所以它的非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立所體現(xiàn)出來的是對其保護(hù)人權(quán)的追求，所有的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)而予以排除它的判斷依據(jù)，更多的不是對案件真實(shí)情況的追求，而是對取證程序是否正當(dāng)合法的一種追求，它體現(xiàn)出對法律背后對人權(quán)保護(hù)的追求，從而最終實(shí)現(xiàn)對最終整個社會秩序的最大限度的維護(hù)。而英國是一個更注重對事實(shí)真相追求的國家，除了對那些違反一定法律程序而調(diào)取的非法證據(jù)的排除，為了達(dá)到對事實(shí)真相的追求，對于一些非法證據(jù)它的態(tài)度是“法官可以自由裁量”如英國對于非法證據(jù)是予以排除，而對于通過非法證據(jù)這條線索獲得其他證據(jù)則可以通過法官的自由裁量權(quán)的行使，而決定是否予以排除。