本文是一篇由中國(guó)人才網(wǎng)小編整理的非常完整詳細(xì)的法學(xué)畢業(yè)論文開題報(bào)告，歡迎閱讀文章。

　　浙江大學(xué)遠(yuǎn)程教育學(xué)院

　　本科生畢業(yè)論文(設(shè)計(jì))開題報(bào)告

　　題 目 論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督問題 專 業(yè) 學(xué)習(xí)中心 姓 名 學(xué) 號(hào) 指導(dǎo)教師

　　年 月 日

　　論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督問題

　　一、文獻(xiàn)綜述

　　人大對(duì)司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督，是20世紀(jì)80年代后期開始發(fā)展起來的一項(xiàng)監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大常委會(huì)在處理群眾來信來訪工作中逐步發(fā)展而來的。最早對(duì)個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行地方立法的是遼寧省，以后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示，目前我國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級(jí)人大常委會(huì)也制定有個(gè)案監(jiān)督方面的規(guī)定。

　　人大對(duì)法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，是人大行使監(jiān)督權(quán)的一種合法正當(dāng)方式，還是對(duì)司法制度的一種干涉破壞，數(shù)年來學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在不同意見。??。 目前，在關(guān)于個(gè)案監(jiān)督活動(dòng)和個(gè)案監(jiān)督立法的合法性爭(zhēng)論中，主要存在支持和反對(duì)兩大類觀點(diǎn)。支持方認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù)，不妨礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法權(quán)的行使，完全具有合法性。因此建議通過專門立法，明確其地位，規(guī)范其實(shí)踐。另一類反對(duì)方的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督破壞了法院的獨(dú)立性和權(quán)威性，而且將在事實(shí)上和不同程度上分享司法權(quán)，不具備充分的合法性。也有一些學(xué)者從折中的角度看待人大的個(gè)案監(jiān)督雖然并不贊賞這類做法，但仍認(rèn)為這是應(yīng)對(duì)當(dāng)前司法過程中各種問題的一種“沒有辦法的辦法”，因此不能簡(jiǎn)單地否定，當(dāng)務(wù)之急是要規(guī)范人大個(gè)案監(jiān)督的程序。

　　公平正義是司法最終的追求目標(biāo)，如何保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，是司法制度設(shè)置的目的。對(duì)此，各國(guó)的司法制度不盡相同。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，人大作為立法機(jī)關(guān)對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的，也是符合我國(guó)國(guó)情的。然而，人大采取對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督這種方式來行使監(jiān)督權(quán)利大于弊，稍有不慎可能會(huì)淪為對(duì)司法的干涉，不宜過分推廣。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)人大的監(jiān)督進(jìn)行立法，從監(jiān)督的主體、程序、對(duì)象和范圍等進(jìn)行規(guī)范。因此，筆者以《論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督》為題，從人大監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭(zhēng)議、個(gè)案監(jiān)督的利弊等方面進(jìn)行探討，并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了建議，以期有助于司法制度和憲政體制的完善。

　　(一)國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

　　個(gè)案監(jiān)督的性質(zhì)界定，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系以及個(gè)案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向，已經(jīng)成為當(dāng)前憲法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。綜合近期我國(guó)有關(guān)的研究文獻(xiàn)來看，主要存在以下觀點(diǎn)：

　　尹杰在《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》中認(rèn)為，近些年來，司法改革已成為人們?nèi)找骊P(guān)注的話題。對(duì)于目前嚴(yán)重的司法腐敗現(xiàn)象，人們深惡痛絕，但是如何解決這一痢疾卻又是個(gè)難題。作者認(rèn)為，司法獨(dú)立是司法公正的首要要求，也是

　　當(dāng)前司法改革的核心。目前的這種個(gè)案監(jiān)督，顯然不利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，它對(duì)司法獨(dú)立有百害而無一利。另外，人大的個(gè)案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸，個(gè)案監(jiān)督對(duì)破壞了司法權(quán)威。因此，個(gè)案監(jiān)督與現(xiàn)代社會(huì)的法院是行使司法審判權(quán)的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)的制度是相違背的，不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的要求。

　　在李永紅、于曉青的《論人大對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》一文中，對(duì)地方人大能否對(duì)同級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，作了必要性和可行性的分析。作者認(rèn)為，這種監(jiān)督是宏觀的即對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作只作事后的總體監(jiān)督，而不宜作微觀的個(gè)案監(jiān)督，否則，司法獨(dú)立將受損害，對(duì)法治化進(jìn)程不利。事實(shí)上，只要從中國(guó)當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在行政權(quán)強(qiáng)大、司法權(quán)薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下，人大對(duì)司法的監(jiān)督非但無損司法獨(dú)立，反而有助于司法與法外因素的抗衡進(jìn)而有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個(gè)形式，非但必要而且可行。盡管從制度上看，完善司法制度才是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本選擇，但是，在目前情況下人大的個(gè)案監(jiān)督可視為一種臨時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。

　　蔡定劍在《人民代表大會(huì)個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革》中對(duì)個(gè)案監(jiān)督持折中的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，還應(yīng)承認(rèn)人大個(gè)案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督不能說完全沒有法律上的根據(jù)和實(shí)踐的必要性。人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督對(duì)保護(hù)公民權(quán)益，維護(hù)司法公正和懲治司法腐敗都起到了一定的積極作用。但是，各地人大的個(gè)案監(jiān)督存在不少問題，由于各種不規(guī)范的表現(xiàn)，而導(dǎo)致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外，個(gè)案監(jiān)督對(duì)法院的審判也造成了一定的負(fù)面影響。作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范性和制度性改革，提出監(jiān)督的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，極大限度地減少它對(duì)司法審判的干擾和對(duì)司法權(quán)威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問題。

　　王貴松在《法院：國(guó)家的還是地方的?》一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監(jiān)督關(guān)系的前提。作者的觀點(diǎn)是,設(shè)在地方的法院也是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)是代表國(guó)家維護(hù)法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)，而不應(yīng)是臣屬于地方的審判機(jī)關(guān)。法院應(yīng)該能獨(dú)立行使審判權(quán)，從憲法上來說也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)該是有限度的，應(yīng)該顧及法院的這種國(guó)家屬性。人大對(duì)法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督，是代替國(guó)家監(jiān)督設(shè)在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質(zhì)應(yīng)該主要是法律監(jiān)督，是事后監(jiān)督，而且應(yīng)該具有一種謙抑性,。為此人大雖然有權(quán)監(jiān)督法院，但是它并不能取代法院或者說代替法院進(jìn)行審判。

　　王利明在《論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》一文中，結(jié)合了我國(guó)現(xiàn)行立法和實(shí)踐，探討了權(quán)力機(jī)關(guān)與法院的相互關(guān)系，認(rèn)為兩者之間是一種立法者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被 監(jiān)督者的關(guān)系。文章重點(diǎn)討 論了權(quán)力機(jī)關(guān)是否可以實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的問題，作者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院實(shí)行個(gè)案監(jiān)督有可 能使權(quán)力機(jī)關(guān)成為具體處理案件的機(jī)構(gòu)，不符合權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，而且

　　有可能會(huì)妨礙法院的 獨(dú)立審判。作者最后對(duì)如何 保障權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督提出了自己的看法，認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)必須集體行使， 且這種監(jiān)督主要是事后的監(jiān)督，只是對(duì)法院工作的一般的監(jiān)督，權(quán)力機(jī)關(guān)不能對(duì)法院的裁判 予以更正或宣告無效。

　　以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性，并對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行了分析和探討，提出了贊成或反對(duì)的觀點(diǎn)和理由，由于目前實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)此具有較大分歧，個(gè)案監(jiān)督利大還是弊大，仍有進(jìn)一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點(diǎn)問題。

　　(二)國(guó)外研究現(xiàn)狀

　　1、關(guān)于司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)以外的國(guó)家機(jī)關(guān)行使的問題。從憲政實(shí)踐的角度看，在國(guó)家的政治體制中，并非只限定作為法院的司法機(jī)關(guān)才能夠或只允許實(shí)行司法權(quán)。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)分享司法權(quán)也并不意味著對(duì)司法獨(dú)立的破壞。①美國(guó)參議院據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定分享了審判權(quán)。美國(guó)國(guó)會(huì)常設(shè)委員會(huì)具備調(diào)查權(quán)及準(zhǔn)司法權(quán), 國(guó)會(huì)在行使調(diào)查權(quán)或聽證權(quán)時(shí)，可以調(diào)動(dòng)警察機(jī)關(guān)、情報(bào)單位或調(diào)查局,甚至還可根據(jù)相關(guān)法律適當(dāng)懲處配合意愿不足的官員或民眾。②英國(guó)實(shí)現(xiàn)兩院制和“議會(huì)至上”,貴族院實(shí)際上是國(guó)家的最高司法機(jī)關(guān),其議長(zhǎng)同時(shí)是貴族院首長(zhǎng),首席大法官和內(nèi)閣成員;而英國(guó)的法院系統(tǒng)由貴族院議長(zhǎng)辦公室直接管理.針對(duì)特殊的案件議會(huì)也可以直接行使審判權(quán)。③日本的國(guó)政調(diào)查權(quán)制度。所謂的國(guó)政調(diào)查權(quán), 是兩議院按照日本憲法的規(guī)定，可以進(jìn)行有關(guān)國(guó)政的調(diào)查,為此可要求證人出席并提供證言和記錄.這種國(guó)政調(diào)查權(quán)的對(duì)象主要限于為了有效、適當(dāng)?shù)匦惺箛?guó)會(huì)的權(quán)能而進(jìn)行的必要調(diào)查.

　　2、關(guān)于立法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)行使。縱觀世界各國(guó)，在處理立法機(jī)構(gòu)在對(duì)司法案件行使具有司法性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)時(shí)，可資借鑒的原則主要有兩條：一是來自立法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)往往與政治責(zé)任追究相聯(lián)系，二是對(duì)案件司法過程的內(nèi)在機(jī)制運(yùn)行則一般不予干涉。①在美國(guó)、英國(guó)和北美各州，監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)為彈劾權(quán)。彈劾權(quán)交由國(guó)會(huì)來行使。彈劾案涉及到的都是總統(tǒng)、副總統(tǒng)、法官等國(guó)家公職人員，受到指控的行為是對(duì)于人民委托的濫用或背離。彈劾權(quán)被形容為“立法機(jī)構(gòu)手中駕馭政府中行政公仆的韁繩”，由民意機(jī)構(gòu)來審理既符合民主的原理，又具有足夠的尊嚴(yán)和必要的無所偏倚。②瑞典的議會(huì)督察專員。議會(huì)可以選出一個(gè)富有法律知識(shí)和忠誠(chéng)正直的人作為國(guó)會(huì)的代表去監(jiān)督所有的官員和法官,以保證法律和法令的執(zhí)行.議會(huì)監(jiān)察專員既不隸屬行政機(jī)關(guān),也非司法機(jī)關(guān),卻兼有對(duì)二者進(jìn)行監(jiān)督的職能.督察專員享有很大的權(quán)力,他可以出席任何法院或行政機(jī)關(guān)的審議會(huì),并有權(quán)查閱任何法院或行政機(jī)構(gòu)的會(huì)議記錄和其他文件,可以對(duì)有犯罪行為的法官提起訴訟。但是,瑞典的政府組織法又明確規(guī)定:任何機(jī)關(guān)乃至議會(huì)都不得干預(yù)法院對(duì)某一案件的判決,也不得干預(yù)法院對(duì)某一案件的法律運(yùn)用。③德國(guó)的議會(huì)

　　調(diào)查委員會(huì)。它在性質(zhì)上屬于一種議會(huì)的臨時(shí)委員會(huì)。聯(lián)邦議院可以在不依賴政府來源的情況下通過調(diào)查委員會(huì)獨(dú)立獲得它所需要的信息，因?yàn)檎{(diào)查委員會(huì)擁有準(zhǔn)司法權(quán)，可以像法院那樣強(qiáng)制收集證據(jù)和要求任何有關(guān)機(jī)構(gòu)提供咨詢。它的工作方向主要是調(diào)查未公開的丑聞，特別是與腐敗有關(guān)的丑聞。這類丑聞一旦提到調(diào)查委員會(huì)上，通常就等于將其公之于眾，影響到涉嫌人的政治生涯、甚至政黨的利益。

　　3、外國(guó)的一些探索與實(shí)踐給我們提供了一定的借鑒。不同國(guó)家都在根據(jù)其國(guó)情、經(jīng)濟(jì)、政治條件的不同制定了各種司法制度和憲政體制，但無論是美國(guó)的國(guó)會(huì)行使彈劾權(quán)，還是瑞典的議會(huì)督察專員，或德國(guó)《基本法》規(guī)定的議會(huì)調(diào)查委員會(huì)，都是依據(jù)憲法建立了一套嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格的程序制度，即使是立法機(jī)關(guān)依照憲法慣例采取的司法措施，也相應(yīng)地要遵循固定的程序，這類常規(guī)制度中的例外恰好是對(duì)于制度合理性的維護(hù)，充分顯示了如何建立一種更加合理的分權(quán)體制和維護(hù)程序正義的深思熟慮，也充分考慮到如何在司法獨(dú)立與人民主權(quán)之間達(dá)成一種良好的平衡。

　　二、論文提綱

　　引言：談及個(gè)案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀

　　一、權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律分析

　　(一)法院的憲法地位

　　(二)人大對(duì)法院監(jiān)督的性質(zhì)

　　二、人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督

　　(一)個(gè)案監(jiān)督的定義

　　(二)個(gè)案監(jiān)督的沿革

　　三、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)操作和存在的爭(zhēng)議

　　(一)人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作

　　(二)人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的爭(zhēng)議

　　四、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的弊端和理由

　　(一)人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督實(shí)踐運(yùn)用中存在的問題

　　(二)人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督法理合理性問題

　　(三)人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問題

　　五、完善我國(guó)人大監(jiān)督制度的法律思考

　　(一)對(duì)個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問題

　　(二)立法建議

　　六、參考文獻(xiàn)

　　三、參考文獻(xiàn)1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社2000年;2、蔡定劍：《監(jiān)督與司法公正》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版;3、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大;4、賀衛(wèi)方：《司法理念與與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出;5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001;6、龍宗智：《論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督》，法律出版;7、謝鵬程：《人大的個(gè)案監(jiān)督權(quán)如何定位》，《法學(xué);8、李曉斌

　　1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社2000年6月，第1版;

　　2、蔡定劍：《監(jiān)督與司法公正》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年2月，第1版;

　　3、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版;

　　4、賀衛(wèi)方：《司法理念與與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版;

　　5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年1月，第1版;

　　6、龍宗智：《論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督》，法律出版社2003年9月，第1版;

　　7、謝鵬程：《人大的個(gè)案監(jiān)督權(quán)如何定位》，《法學(xué)》1999年，第3期;

　　8、李曉斌：《對(duì)“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑》，《法學(xué)》1999年，第5期;

　　9、包萬超：《完善我國(guó)違憲審查制度的另一種思路》，《法學(xué)》1998年，第4期;

　　10、王磊：《試論我國(guó)的憲法解釋機(jī)構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》1999年，第5期;

　　11、于曉青、李永紅：《論人大對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》，《法

　　學(xué)》1999年，第1期;

　　12、董皞：《法律沖突與法官的權(quán)力――李慧娟事件回放與評(píng)論》，《法制日?qǐng)?bào)》

　　2003年11月20日;