給環(huán)衛(wèi)工提工資是否可行？

　　19日,廣州市人大城建環(huán)資委的一份調(diào)研報(bào)告指,廣州部分區(qū)(環(huán)衛(wèi)保潔)已出現(xiàn)“逆市場化”現(xiàn)象。針對近10億元的環(huán)衛(wèi)經(jīng)費(fèi)缺口,市城管委表示,將研究把環(huán)衛(wèi)經(jīng)費(fèi)納入市區(qū)財(cái)政統(tǒng)籌，足額保障。而針對此前人大代表“將環(huán)衛(wèi)工人的工資提至公務(wù)員科級水平”的建議，城管委相關(guān)負(fù)責(zé)人稱有道理，正與財(cái)政部門商量方案。(5月20日《新快報(bào)》)

　　環(huán)衛(wèi)工工資參照公務(wù)員工資，且達(dá)到科級人員水平，這樣的提議不可謂不大膽。作為利益攸關(guān)方的城管委，對此當(dāng)然持歡迎態(tài)度。但美好的理想，在現(xiàn)實(shí)中未必行得通。因?yàn)榄h(huán)衛(wèi)工工資并非僅是一個(gè)數(shù)字游戲，而是究竟以何為參照，其參照的理由與依據(jù)是什么。若不能解決其合理性與科學(xué)性，就會產(chǎn)生牽一發(fā)而動全身的聯(lián)動效應(yīng)。

　　首先，環(huán)衛(wèi)工工資參照公務(wù)員的依據(jù)是什么?是參照“同區(qū)域教師工資不得低于同級公務(wù)員”，還是“警察工資應(yīng)高于同地公務(wù)員，低于軍隊(duì)”?問題在于，按照公平對等的原則，那么豈不是醫(yī)生、護(hù)士及其他帶公益性質(zhì)的崗位，都應(yīng)當(dāng)以公務(wù)員的工資為標(biāo)準(zhǔn)，然后給予同步推進(jìn)?以此辦法的全面推行，最后的結(jié)果則是“全體一致”的工資標(biāo)準(zhǔn)。很顯然，這樣“大一統(tǒng)”的局面無法也不可能實(shí)現(xiàn)。

　　其次，環(huán)衛(wèi)工工資參照公務(wù)員下的財(cái)力如何保障?時(shí)下，大多數(shù)地方的環(huán)衛(wèi)工工資的標(biāo)準(zhǔn)，大約在當(dāng)?shù)刈畹凸べY和平均工資之間，如果與其所付出的勞動量相比，客觀說處于較低的層次，確實(shí)有提高的必要。相反，公務(wù)員平均工資雖然不高，但相比于地方平均線來說，還是具有一定的比較優(yōu)勢。這一增一減就差距明顯。以廣州為例，環(huán)衛(wèi)工現(xiàn)有薪酬水平為稅前月薪2084元，而廣州公務(wù)員科級大致水平為稅前月薪6000元左右，意味著若參照辦法得以實(shí)行，環(huán)衛(wèi)工工資將實(shí)現(xiàn)近兩倍的遞增，如此“突如其來的幸福”，地方財(cái)力能否保證值得懷疑，恐怕連環(huán)衛(wèi)工群體對“突然的幸福”也會感到不適。

　　再次，環(huán)衛(wèi)工的身份差異下，如何實(shí)現(xiàn)同工同薪?眾所周知的是，在絕大多數(shù)地方，極大部分環(huán)衛(wèi)工屬于“臨時(shí)工”，他們沒有獲得正規(guī)的編制，也沒有明確的身份屬性，甚至連“五險(xiǎn)一金”的保障都沒有到位。而在環(huán)衛(wèi)工群體之間，正式工和臨時(shí)工之間在待遇上涇渭分明。很顯然是的，若沒有同工同薪制度的完全落實(shí)，那么環(huán)衛(wèi)工工資參照公務(wù)員也僅是“少數(shù)人的特權(quán)”。

　　不可否認(rèn)，作為“城市美容師”的環(huán)衛(wèi)工，作用不可或缺，地位也有待于提高。然而其工資的提高，究竟以什么為標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)進(jìn)行科學(xué)的論證和反復(fù)的討論，不能想當(dāng)然隨便尋找參照，以實(shí)現(xiàn)為提高而提高的目的。在身份屬性沒有得到解決，同工同酬落實(shí)有待加強(qiáng)，其他勞動保障還處于相對弱勢的情況下，其工資標(biāo)準(zhǔn)參照公務(wù)員無疑有些急進(jìn)。改善環(huán)衛(wèi)工待遇不可能一蹴而就，當(dāng)然最可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，就是以當(dāng)?shù)氐钠骄�工資為參照，建立環(huán)衛(wèi)工工資的定期增長機(jī)制，并作為納入財(cái)政統(tǒng)籌的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。如此，將環(huán)衛(wèi)工經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政統(tǒng)籌才不會成為空話。