“買(mǎi)菜出事算工傷”引社會(huì)爭(zhēng)議

　　據(jù)報(bào)道，最高人民法院20日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。

　　對(duì)此次最高院出臺(tái)的新規(guī)定，為了便于公眾理解，最高法行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光舉例稱(chēng)，下班后加班，或等交通高峰時(shí)段過(guò)后再回家，都屬合理時(shí)間;下班途中到菜市場(chǎng)買(mǎi)菜，然后再順路回家，屬“合理路線(xiàn)”。

　　于是，就有媒體在報(bào)道中表示“下班回家順道買(mǎi)菜出意外應(yīng)算為工傷”。此一提法一經(jīng)流傳，便引發(fā)了極大爭(zhēng)議。不少人擔(dān)心，倘若果真如此，必然會(huì)對(duì)雇主造成極大不公，“這種一刀切的、立場(chǎng)失衡的'規(guī)定，很可能誘發(fā)詐賠、濫訴等惡果!”

　　然而，事實(shí)果真如此嗎?為何這一解釋會(huì)引起如此大的爭(zhēng)議?

　　筆者認(rèn)為，之所以受到爭(zhēng)議，是因?yàn)檫@個(gè)表述其實(shí)有個(gè)前提，被大家忽略了。新規(guī)定中關(guān)于合理時(shí)間、合理路線(xiàn)的四條表述，僅僅適用于“認(rèn)定是否屬于‘上下班途中’”，而不是說(shuō)直接認(rèn)定為工傷。所以，媒體“下班回家順道買(mǎi)菜出意外算工傷”的表述其實(shí)不太準(zhǔn)確，更準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是，“下班回家順道買(mǎi)菜，屬于合理時(shí)間合理路線(xiàn)，因而可認(rèn)定為上下班途中”——其間發(fā)生意外，能夠進(jìn)入工傷認(rèn)定通道。至于其最終能否確定為工傷，則要參照已有的法律執(zhí)行。

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。由此可見(jiàn)，上下班途中(包括順道買(mǎi)菜)，并非所有意外都算工傷，而只有發(fā)生特定類(lèi)型的交通事故才算工傷。

　　一直以來(lái)，固有法律條文表述的含糊不清，不僅拖慢了工傷類(lèi)案件的審理效率，也在客觀上阻礙了勞動(dòng)者正當(dāng)?shù)木S權(quán)訴求。此次最高院的規(guī)定體現(xiàn)了法律文本的精細(xì)化和人文關(guān)懷。通過(guò)進(jìn)一步闡述“上班時(shí)間”的界定標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)去那種扯皮、推諉的空間勢(shì)必會(huì)極大壓縮。

【“買(mǎi)菜出事算工傷”引社會(huì)爭(zhēng)議】相關(guān)文章：

上下班途中工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):下班順道買(mǎi)菜、回父母家出事都算工傷01-11

首席評(píng)論“下班順道買(mǎi)菜出事屬工傷”不宜誤讀09-05

全面解讀“下班回父母家出事也算工傷”規(guī)定09-05

我國(guó)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)存廢引爭(zhēng)議01-30

下班順道買(mǎi)菜受傷算工傷？這種說(shuō)法是誤讀09-19

規(guī)定“下班買(mǎi)菜出意外算工傷”彰顯人性關(guān)懷09-05

2014社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)存廢問(wèn)題引爭(zhēng)議01-29

最高法院工傷新規(guī)今日施行 給“下班買(mǎi)菜算工傷” 點(diǎn)個(gè)贊09-15

哪些算工傷？工傷案例分析01-16