實習(xí)期間我主要對以下案件進(jìn)行了深入的研究，參加了一些案件立案審判的過程，并提出了自己的一些意見：

一：幾起用簡易程序?qū)徖淼男淌掳高@是我第一次看見簡易程序在審理案件中的具體運(yùn)用。這些案件案情清晰、事實清楚、證據(jù)充分、爭議不大，岳麓區(qū)法院也屬基層法院，符合簡易程序的條件。在整個審理過程中，審理時限很短，而且感覺開庭審理只是走下過場，法官對于此案如何判早有結(jié)論。通過這幾起適用簡易程序的刑事案的審理，我看到雖然審理時限很短，必備的程序卻很完備的，法院在這方面控制得很好。但是，另一方面了我認(rèn)為法院在庭審制度方面還是存在一些缺陷的，而且審理的環(huán)境還可以改進(jìn)。

二：73戶居民訴市規(guī)劃局侵犯其采光權(quán)、陽光權(quán)、通風(fēng)權(quán)案

1：案件由來73個原告認(rèn)為市規(guī)劃局規(guī)劃的“亞大數(shù)碼港”從占地面積到與居民住房間距都嚴(yán)重違反了GB50180-93強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，違反〈〈長沙市城市規(guī)劃管理辦法〉〉的具體技術(shù)規(guī)定即〈〈長沙市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定〉〉，并且其通道與防火安全均存在重大安全隱患，在多次請求政府協(xié)調(diào)未果后,向法院起訴,要求撤銷行政許可,賠償用戶損失。2：案件主要辯論焦點(diǎn)被告長沙市規(guī)劃管理認(rèn)為“亞大數(shù)碼港”規(guī)劃許可的審查核發(fā)經(jīng)過了嚴(yán)格的規(guī)劃誰廣泛征求相關(guān)職能部門的意見，并嚴(yán)格遵照規(guī)定的程序核發(fā)的，亞大數(shù)碼港與其北側(cè)的居民所住建筑的間距符合被告所提的GB50180-93強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)和〈〈長沙市城市規(guī)劃管理辦法〉〉，對原告的合法權(quán)益并不構(gòu)成損害。而且，規(guī)劃管理局提供了相關(guān)證據(jù)證明“亞大數(shù)碼港”不適用〈〈長沙市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定〉〉。3：原判結(jié)果合議庭經(jīng)過多次合議討論，做出判決：判定規(guī)劃許可，駁回訴訟請求。本案是一個行政案件，通俗點(diǎn)就是民告官。

通過對本案的審理，我認(rèn)為在現(xiàn)階段中國的行政訴訟原先要勝訴很難。如果有民告官的行政案件原告勝訴了，媒體都會以大力度報道，以此為典范。其實這是個很大的誤區(qū)，一個法治的社會不應(yīng)當(dāng)存在這樣的現(xiàn)象。如果行政機(jī)關(guān)的具體行為違法了，它就應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。中國的行政訴訟之所以原告難以勝訴，主要還是司法與行政還沒有完全區(qū)別開來，相互制約，相互牽扯。權(quán)比法大，政策高于法律。所以才會有這種狀況的出現(xiàn)。在本案中，我覺得法院或多或少受到行政的影響：法院雖為司法機(jī)關(guān)，可其辦公建筑用地、宿舍用地都得經(jīng)規(guī)劃局批準(zhǔn)。

三：一收廢品公民訴長沙市公安局岳麓區(qū)分局行政不作為案本案

案件由來：本案的原告在清理從中南大學(xué)收購到的廢品時被廢品中摻雜的雷管炸掉右手掌，且右腿、右胸均因此雷管受傷，