自我國證券市場(chǎng)建立以來，上市公司在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊方面的丑聞不斷。從最早的“原野”、“瓊民源”、“紅光”、“鄭百文”、“張家界”等，到2001年的銀廣廈事件更是到了登峰造極的程度。會(huì)計(jì)舞弊行為已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)生活中的一大公害。因此，探討分析會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)象、成因，尋求審計(jì)對(duì)策，對(duì)遏制此起彼伏的會(huì)計(jì)舞弊案件，具有重大的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。
一、會(huì)計(jì)舞弊的產(chǎn)生原因分析
(一)法律監(jiān)督不力
近年來，我國在規(guī)范上市公司經(jīng)營行為、健全會(huì)計(jì)核算、完善會(huì)計(jì)信息披露制度等方面制定了一系列的法律法規(guī)，也取得了一定的成績(jī)。但由于企業(yè)改革尚處于探索階段，現(xiàn)代企業(yè)制度的建立剛剛起步，資本市場(chǎng)的發(fā)展還極不完善，因此，面對(duì)不斷涌現(xiàn)的新的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)，法制建設(shè)明顯滯后。特別值得一提的是，迄今為止，我國有關(guān)主管部門主要不是依靠法律手段而是依靠行政手段來處理會(huì)計(jì)造假行為，對(duì)違法的處罰力度明顯不夠。造假即使被查出來了，對(duì)造假者的處罰也可以說是不痛不癢，而未被查出則可以獲得相當(dāng)可觀的收益，于是違法的巨大利益誘惑與低廉機(jī)會(huì)成本的反差，使得很多上市公司的管理者甘愿鋌而走險(xiǎn)，會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)象屢禁不止。
(二)行政監(jiān)督管理體制不合理、監(jiān)督不到位
我國目前對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行監(jiān)督的部門主要有財(cái)政、審計(jì)、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等，而這些監(jiān)督部門又按一定的權(quán)限分別劃定監(jiān)管范圍。財(cái)政部門按《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定對(duì)所有企業(yè)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作進(jìn)行監(jiān)督。審計(jì)部門按有關(guān)法規(guī)規(guī)定也只是對(duì)涉及國有資產(chǎn)的單位進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，同時(shí)又按國有資產(chǎn)和資金的隸屬關(guān)系劃分了管轄范圍，國家審計(jì)署對(duì)于中央級(jí)企業(yè)所屬的二、三級(jí)企業(yè)和中央垂直單位在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等方面存在的問題監(jiān)督不到位、糾正不及時(shí)，許多違法違紀(jì)問題得不到及時(shí)糾正。證監(jiān)會(huì)在負(fù)責(zé)股票上市過程中，承擔(dān)了一個(gè)全能的角色，既負(fù)責(zé)新上市公司的資格審查，也負(fù)責(zé)日常上市管理，包括對(duì)上市公司各種違規(guī)行為的查處，作為中國資本市場(chǎng)的“監(jiān)護(hù)人”，也不希望上市公司的虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息引發(fā)資本市場(chǎng)危機(jī)。銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)對(duì)其監(jiān)管對(duì)象也受制于成本效益原則，不可能有足夠的人力物力去實(shí)現(xiàn)事事調(diào)查，也不應(yīng)該細(xì)管到不會(huì)有任何違規(guī)發(fā)生的程度。
(三)社會(huì)監(jiān)督缺乏有效性
從社會(huì)監(jiān)督來看，由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所專業(yè)技術(shù)水平與職業(yè)道德等方面不足，使獨(dú)立審計(jì)難以發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用：一是審計(jì)的獨(dú)立性不足。獨(dú)立性是審計(jì)人員職業(yè)道德的核心，也是審計(jì)的一個(gè)重要特征，它是審計(jì)結(jié)果得到社會(huì)公眾信任的基礎(chǔ)。我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用實(shí)際由內(nèi)部人決定，股東大會(huì)的批準(zhǔn)只是一種形式，由內(nèi)部人委托事務(wù)所審查自身，這無疑易使審計(jì)人員的獨(dú)立性受到削弱。二是收費(fèi)制度不科學(xué)。在審計(jì)工作中，一般而言，所費(fèi)時(shí)間與執(zhí)業(yè)質(zhì)量呈正相關(guān)性。因此，為保證執(zhí)業(yè)質(zhì)量，國際通行的做法是按審計(jì)時(shí)間收取審計(jì)費(fèi)用，但我國目前盛行的收費(fèi)制度是與公司資產(chǎn)或凈資產(chǎn)總額相聯(lián)系的，而與審計(jì)時(shí)間脫鉤。在此情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了平衡自身的成本效益，往往有不合理縮短審計(jì)時(shí)間的傾向，有時(shí)還會(huì)減少必要的審計(jì)程序，以犧牲執(zhí)業(yè)質(zhì)量為代價(jià)換取自身經(jīng)濟(jì)利益的增加。三是審計(jì)人員整體業(yè)務(wù)素質(zhì)欠佳。目前國內(nèi)確實(shí)有一些業(yè)務(wù)素質(zhì)過硬的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，構(gòu)成了審計(jì)職業(yè)界的中堅(jiān)力量，但從審計(jì)執(zhí)業(yè)人員的整體素質(zhì)來看，則不容樂觀。另外，各會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的后續(xù)教育重視不夠，從而使得不少審計(jì)執(zhí)業(yè)人員理論基礎(chǔ)不扎實(shí)，知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，職業(yè)勝任能力不足。
(四)會(huì)計(jì)政策前瞻性不夠
任何一套會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度都不可能盡善盡美，涵蓋會(huì)計(jì)實(shí)踐中的一切業(yè)務(wù)，它們只能對(duì)會(huì)計(jì)工作提出基本的規(guī)范和原則，而且大多數(shù)只是對(duì)以往會(huì)計(jì)實(shí)踐的總結(jié)，每當(dāng)許多新情況、新領(lǐng)域、新行業(yè)出現(xiàn)的時(shí)候，總是很難找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)準(zhǔn)則或制度作為會(huì)計(jì)操作的依據(jù)。也就是說，法定會(huì)計(jì)政策往往滯后于會(huì)計(jì)實(shí)踐的發(fā)展，這就使得公司在處理新業(yè)務(wù)時(shí)按照自己的想法，以自己的目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)隨意地進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，為滋生會(huì)計(jì)舞弊行為提供了可乘之機(jī);另一方面，由于會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一般都是原則性的規(guī)定，在指導(dǎo)實(shí)際工作時(shí)，需要會(huì)計(jì)人員的專業(yè)理解和職業(yè)判斷。當(dāng)會(huì)計(jì)人員存在舞弊的沖動(dòng)時(shí)，就會(huì)利用對(duì)會(huì)計(jì)政策的不同理解，做出貌似正確實(shí)則錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)處理，這樣的會(huì)計(jì)舞弊行為往往具有極大的欺騙性。
(五)法人治理結(jié)構(gòu)不完善
法人治理結(jié)構(gòu)是在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的條件下，所有者、董事會(huì)和高層管理者按照國家法律規(guī)定的責(zé)權(quán)關(guān)系而構(gòu)成的組織結(jié)構(gòu)，是處理公司中各種合約，協(xié)調(diào)和規(guī)范公司各利益主體之間關(guān)系的一種制度安排。我國大多數(shù)上市公司是由原國有企業(yè)改制而來的，由于改制上市的時(shí)問比較短，公司受傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的影響依然比較嚴(yán)重，故有效的法人治理結(jié)構(gòu)還不完善，具體表現(xiàn)如下：
1.股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理
源于公司形成的歷史，在我國上市公司中，國有股占統(tǒng)治地位，“一股獨(dú)大的現(xiàn)象”非常嚴(yán)重。“一股獨(dú)大”的后果是控股股東完全操縱了上市公司的股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)。因?yàn)楹芏喙镜目偨?jīng)理本身就是董事長(zhǎng)或董事會(huì)的重要成員，使股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)失去對(duì)以總經(jīng)理為代表的公司經(jīng)營管理層應(yīng)有的控制作用。經(jīng)理人員常常集控制權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，擁有很大的經(jīng)營自主權(quán)，完全控制了公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)。
2.國有股所有者缺位在單一公有制下，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)主體是國家，亦即全體人民。但是，具體到每一個(gè)企業(yè)，產(chǎn)權(quán)主體卻很不明確，說是人人所有，也可以說是人人都沒有，產(chǎn)權(quán)主體形成了事實(shí)上的缺位，導(dǎo)致了所有者角色的虛置，因而不可能形成有效的內(nèi)部約束機(jī)制。由國有企業(yè)改制而來的我國上市公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理大都是由政府直接委派，但政府委派的只是“代理人”而非真正的“所有者”，董事會(huì)對(duì)公司管理層的制衡力度較小，導(dǎo)致了中國特色的“內(nèi)部人控制”問題，也使得股東大會(huì)徒有虛名。
3.董事會(huì)結(jié)構(gòu)不合理
由于股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，國有股所有者缺位，使許多上市公司的董事會(huì)被國有大股東操縱或控制，董事會(huì)與經(jīng)理層高度重合，公司高層管理人員成為董事會(huì)重要成員，為管理人員操縱企業(yè)提供了便利。“獨(dú)立董事制度”本應(yīng)可以起到良好的監(jiān)督作用，但是這些獨(dú)立董事大多來自于一些高等學(xué)府，與企業(yè)沒有什么經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，在具體運(yùn)作過程中，他們并不參與企業(yè)的H常經(jīng)營管理活動(dòng)，所掌握的信息，無論數(shù)量還是質(zhì)量，均明顯遜色于公司高管人員，充其量只能是“名譽(yù)董事”。