庭前會(huì)議制度解讀
庭前會(huì)議程序，德國(guó)稱(chēng)之為中間程序，法國(guó)稱(chēng)之為預(yù)審程序，美國(guó)稱(chēng)之為庭前會(huì)議，日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)之為庭前整理程序。不同國(guó)家、不同地區(qū)關(guān)于此程序的規(guī)定略有差異，但總體而言，在庭前會(huì)議之中，對(duì)回避人員、出庭證人的名單予以確定，對(duì)非法證據(jù)予以排除，從而確定庭審的重點(diǎn)，是庭前會(huì)議程序的主要內(nèi)容。下面就一起來(lái)看看庭前會(huì)議制度解讀吧。
修改后的刑事訴訟法建立了庭前會(huì)議制度，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)也對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定。實(shí)踐中，庭前會(huì)議的適用仍存在一些問(wèn)題，有必要對(duì)此進(jìn)一步探討。
庭前會(huì)議制度適用中的問(wèn)題
1.適用范圍過(guò)寬，未體現(xiàn)庭前會(huì)議繁簡(jiǎn)分流原則。刑訴法對(duì)于適用庭前會(huì)議的范圍沒(méi)有明確的規(guī)定，《解釋》第183條規(guī)定，“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議:(一)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的;(二)證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的;(三)社會(huì)影響重大的;(四)需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形”�！督忉尅返�184條規(guī)定，召開(kāi)庭前會(huì)議，審判人員可以詢(xún)問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查。一些審判機(jī)關(guān)對(duì)于不存在異議的案件也提出適用庭前會(huì)議程序，這種忽略個(gè)案的需求差異而過(guò)于追求形式上統(tǒng)一的做法，有違庭前會(huì)議制度的初衷，未體現(xiàn)出庭前會(huì)議繁簡(jiǎn)分流的原則。
2.解決內(nèi)容不明確，違背庭前會(huì)議立法目的。有的庭前會(huì)議進(jìn)行法庭調(diào)查解決實(shí)體性問(wèn)題，使得庭前會(huì)議成為一次開(kāi)庭活動(dòng)，未能實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的立法目的。
3.被告人是否參與庭前會(huì)議未區(qū)別規(guī)定�！督忉尅返�183條規(guī)定，召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況可以通知被告人參加。但究竟哪些類(lèi)型的案件需要通知被告人，實(shí)踐中審訴辯三方針可能存在不一致看法，而且對(duì)于有些涉及被告人合法權(quán)益的事項(xiàng)，被告人的缺席也不利于保障其刑事訴訟權(quán)益。
4.庭前會(huì)議達(dá)成合意的法律效力不明確。首先，庭前會(huì)議的功能之一就是將控辯雙方的程序爭(zhēng)議解決在開(kāi)庭之前，但“解決”不僅體現(xiàn)在雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，形成合意上，還需要明確合意的法律效力。例如在實(shí)踐中遇到，被告人及辯護(hù)人在庭審中對(duì)于在庭前會(huì)議中已達(dá)成合意無(wú)異議的書(shū)證提出異議，表示要重新對(duì)多份書(shū)證進(jìn)行質(zhì)證，法院合議庭沒(méi)有詢(xún)問(wèn)理由而允許被告人當(dāng)庭重新對(duì)多份書(shū)證材料進(jìn)行質(zhì)證，影響了庭審節(jié)奏和效果，且使得庭前會(huì)議達(dá)成的合意被虛置。
其次，對(duì)于非法證據(jù)排除申請(qǐng)等非程序性爭(zhēng)議，是否可以由庭前會(huì)議作出排除決定的實(shí)踐做法不統(tǒng)一。庭前會(huì)議不同于法庭審理階段，《規(guī)則》第432條規(guī)定，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭前會(huì)議中提出證據(jù)系非法取得，法院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察院可以對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。需要調(diào)查核實(shí)的，在開(kāi)庭審理前進(jìn)行，這意味著并非要對(duì)非法證據(jù)作出排除決定。如果在庭前會(huì)議階段就能作出非法證據(jù)排除的決定，則超出了庭前會(huì)議的解決范圍。
完善庭前會(huì)議適用的建議
1.限定適用范圍，充分發(fā)揮庭前會(huì)議功能。庭前會(huì)議并非每個(gè)刑事案件的必經(jīng)程序，為充分體現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流的原則，應(yīng)準(zhǔn)確把握對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍。原則上，庭前會(huì)議應(yīng)適用于事實(shí)較為復(fù)雜、證據(jù)量大、法律適用困難、爭(zhēng)議較大、社會(huì)影響大的案件，以上案件中通過(guò)提前召開(kāi)庭前會(huì)議，明晰爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可以有力保障庭審的集中、充分和高效的審理。
2.明確會(huì)議內(nèi)容，避免庭審被虛化。庭前會(huì)議的目的主要是為了將程序性爭(zhēng)議解決在開(kāi)庭之前和使控辯雙方明確主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以便于庭審集中于與犯罪事實(shí)有關(guān)的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，使庭審更加實(shí)質(zhì)化、高效化。庭前會(huì)議可以進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，幫助控辯雙方更為全面地了解對(duì)方的訴訟主張，開(kāi)展有針對(duì)性的`庭前準(zhǔn)備，但不應(yīng)把庭前會(huì)議變成“小庭審”，控辯雙方不應(yīng)針對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)發(fā)表實(shí)質(zhì)意見(jiàn)或進(jìn)行辯論，否則會(huì)違背庭前會(huì)議制度的立法初衷和本身價(jià)值。而且，將與案件有關(guān)的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題留在庭審時(shí)解決，也更有利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。
3.明確規(guī)定不需被告人參加的庭前會(huì)議情形。根據(jù)《解釋》，庭前會(huì)議解決的大部分事項(xiàng)涉及被告人權(quán)益，如回避、管轄異議等程序性問(wèn)題和非法證據(jù)排除申請(qǐng)等，為保證被告人訴訟權(quán)益，原則上應(yīng)通知被告人參加;如果庭前會(huì)議僅涉及控辯審三方提前溝通庭審的示證方式、順序或者了解辯護(hù)人搜集證據(jù)情況等事項(xiàng)，對(duì)被告人訴訟權(quán)益影響不大時(shí)，可以不通知被告人參加。
4.明確庭前會(huì)議合意的法律效果。首先，庭前會(huì)議是由控、辯、審三方共同參與的正式司法活動(dòng)，庭前會(huì)議記錄記載的達(dá)成合意的內(nèi)容，經(jīng)三方簽字確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)具有一定的法律效力，無(wú)合理理由，不應(yīng)在庭審中隨意推翻。當(dāng)然，庭前會(huì)議畢竟不同于庭審程序，如果庭審過(guò)程中一方確實(shí)有合理理由能夠證明，庭前會(huì)議中達(dá)成合意的內(nèi)容確實(shí)與事實(shí)或法律不符，或者發(fā)現(xiàn)新證據(jù)與新事實(shí)，應(yīng)當(dāng)允許推翻合意，并以庭審中重新認(rèn)定的內(nèi)容為準(zhǔn)。
其次，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議僅僅是非法證據(jù)排除的申請(qǐng)環(huán)節(jié)，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以向法官提供非法證據(jù)排除的線索與證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行說(shuō)明或在庭前會(huì)議后進(jìn)行調(diào)查，由法官?zèng)Q定是否在庭審中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，而不應(yīng)在庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。概言之，針對(duì)非法證據(jù)排除，庭前會(huì)議的意義在于給雙方一個(gè)初步闡述排除理由和說(shuō)明情況的平臺(tái)，為正式庭審時(shí)合議庭作出是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序提供準(zhǔn)備。
【庭前會(huì)議制度解讀】相關(guān)文章：
庭前會(huì)議制度淺析10-23
廚房會(huì)議制度08-16