解讀關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定
2016年12月12日，最高人民法院審判委員會第1703全體會議討論通過了《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，規(guī)定將于2017年3月1日起施行。下面是CN人才網(wǎng)小編給大家分享的解讀關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定。一起來看看吧。
實踐中，當(dāng)事人不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為，向法院提起行政訴訟，屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件。近年來，這類案件數(shù)量增長迅速，近兩年來增幅尤為迅猛。最高人民法院今天上午發(fā)布《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，規(guī)范此類案件審理。3月1日開始施行。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》根據(jù)商標(biāo)法的立法本意，厘清法律條文之間的界限，準(zhǔn)確適用法律。
最高法民三庭庭長宋曉明分析，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及到商標(biāo)法多個條文，明確各條文的含義，厘清條文之間的界限，對于準(zhǔn)確適用法律意義重大。
如何理解同國家名稱相同或近似?
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三條規(guī)定，商標(biāo)法第十條第一款第(一)項規(guī)定的“同中華人民共和國的國家名稱等相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國家名稱等相同或者近似。對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊可能導(dǎo)致?lián)p害國家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項規(guī)定的情形。對于該兩項條文的適用進(jìn)行了區(qū)分。在最高法提供的“中國勁酒”案中，最高人民法院認(rèn)為，訴爭的商標(biāo)標(biāo)志雖然包含了我國國家名稱，但可以清晰識別為“中國”、“勁”和“酒”三個部分，整體上與我國國家名稱并不近似，所以不屬于商標(biāo)法第十條第一款第(一)項所指情形。但是，國家名稱是國家的象征，隨意將其作為商標(biāo)的組成要素進(jìn)行商業(yè)使用，可能損害國家尊嚴(yán)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項所指的“具有其他不良影響”的情形。
如何理解“其他不良影響”?
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第五條和第二十四條分別對商標(biāo)法第十條第一款第(八)項的“其他不良影響”和第四十四條第一款的“其他不正當(dāng)手段”做出了規(guī)定，明確其分別適用于“對公共利益和公共秩序的消極負(fù)面影響”和“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源和謀取不正當(dāng)利益”的情形，對于僅僅損害了特定民事權(quán)益的，不屬于該兩條涵蓋的范圍。在“海棠灣”案件中，最高人民法院認(rèn)為，該案中爭議商標(biāo)的申請人在多個類別上注冊“海棠灣”商標(biāo)，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他與海南省著名景點有關(guān)的商標(biāo)的行為，并無真實使用意圖，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序，屬于2001年修訂的商標(biāo)法第四十一條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》倡導(dǎo)誠實信用原則，保護(hù)在先權(quán)利，遏制惡意搶注，維護(hù)商標(biāo)申請和授權(quán)的良好秩序。
宋曉明分析，商標(biāo)作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志，是市場主體用以吸引消費者和積累商譽的利器，維護(hù)商標(biāo)領(lǐng)域的良好秩序?qū)τ诒Ｗo(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益和消費者利益，以及促進(jìn)健康有序的市場競爭至關(guān)重要。2013年修正的商標(biāo)法第七條明確將“誠實信用原則”作為申請注冊和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在對商標(biāo)法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法宗旨，體現(xiàn)了保護(hù)誠實經(jīng)營、遏制惡意搶注商標(biāo)的一貫司法導(dǎo)向。比如商標(biāo)法第十五條第一款禁止代理人或者代表人搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)，實踐中有的代理人或者代表人不以自己的名義，而是以與其有密切關(guān)系的其他主體，比如近親屬，或者其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)等來搶注商標(biāo)。如果此種情形不能按照商標(biāo)法該條款受到規(guī)制，將導(dǎo)致該條款極易被規(guī)避，明顯與誠實信用原則不符。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十五條第三款明確“商標(biāo)申請人與代理人或者代表人之間存在親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系的，可以推定其商標(biāo)注冊行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。”即在此情況下將與代理人或者代表人惡意串通的商標(biāo)申請人視為代理人或者代表人，以充分發(fā)揮該條款制止搶注的功能。后附的“新東陽及圖”案反映了這個問題。
又如，商標(biāo)法第三十二條關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定，是體現(xiàn)誠實信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》從第十八條到第二十二條均是對商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定的在先權(quán)利在具體適用中的問題的規(guī)定。第十八條總體表明在先權(quán)利是一個開放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。然后分別對在先著作權(quán)、姓名權(quán)、字號權(quán)益等以及角色形象等的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。比如涉及姓名權(quán)的問題，姓名權(quán)是《民法通則》明確規(guī)定的一項權(quán)利，商標(biāo)領(lǐng)域主要涉及的是未經(jīng)許可將他人姓名申請注冊為商標(biāo)并進(jìn)行使用的'行為，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十條第一款從“相關(guān)公眾認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系”的角度，認(rèn)定了對姓名權(quán)的損害。對于實踐中出現(xiàn)的并非以自然人的戶籍姓名，而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱來主張姓名權(quán)的，該條第二款規(guī)定，“如果該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，并依照第一款規(guī)定判斷訴爭商標(biāo)的申請是否對其構(gòu)成損害。最高法最近審結(jié)的“喬丹”案件所明確的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，既是對法律規(guī)定的準(zhǔn)確適用，也是對相關(guān)問題的進(jìn)一步準(zhǔn)確闡明。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》以現(xiàn)行法律規(guī)定為基本原則，關(guān)注產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最新動態(tài)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中對當(dāng)事人主張訴爭商標(biāo)損害角色形象著作權(quán)的審查進(jìn)行了規(guī)定。明確“對于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，法院予以支持。”最高法民三庭副庭長王闖分析，這是個亮點條文。在最高法提供的“007”案中，北京高院認(rèn)為：根據(jù)丹喬公司提交的證據(jù)可以認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請注冊之前，“007”、“JAMES BOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱已經(jīng)具有較高知名度，“007”、“JAMES BOND”作為“007”系列電影中的角色名稱已為相關(guān)公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶，由此知名的角色名稱所帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機(jī)會也是丹喬公司投入大量勞動和資本所獲得。因此，在先知名的電影人物角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。并以此為由撤銷了商標(biāo)評審委員會的裁定。王闖還列舉了“哈利波特”角色名稱，以及“孫悟空的形象”“功夫熊貓“等作品形象的案件，強(qiáng)調(diào)，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》通過“在先權(quán)利”對此進(jìn)行了覆蓋性保護(hù)。而兩位庭長都指出，對于作品名稱、角色名稱的保護(hù)要慎重把握“度”的問題，既保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益，也避免妨礙社會公眾對社會公共文化資源的正當(dāng)使用。據(jù)了解，北京市高級人民法院目前對涉及此類問題的案件有事先報備的要求，也是便于了解情況和統(tǒng)一掌握保護(hù)的尺度和條件。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》遵循商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的特點，充分發(fā)揮司法審查功能，加大實質(zhì)性解決糾紛力度，提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率
在目前的法律框架下，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標(biāo)不予注冊復(fù)審和商標(biāo)無效糾紛，更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無效而產(chǎn)生的爭議，商標(biāo)評審委員會居中裁決，其性質(zhì)更類似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評審委員會相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ涸诟鞣疆?dāng)事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進(jìn)行審查并作出裁判。這既表明了此類案件的特點，也體現(xiàn)了充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，減輕當(dāng)事人訴累，強(qiáng)化人民法院實質(zhì)性解決糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)和循環(huán)訴訟的總體思路。
因為受制于目前行政訴訟的框架，人民法院無法在行政訴訟中直接認(rèn)定商標(biāo)的效力，只能判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁決，當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會所做裁決可能再次提起行政訴訟，導(dǎo)致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權(quán)確權(quán)效率。尤其是商標(biāo)評審委員會完全依據(jù)人民法院生效裁判的事實和理由重新作出的裁決，其事實上是執(zhí)行法院生效判決的行為，并沒有自由裁量的空間，屬于最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第(九)項“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的”情形，應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人對于商標(biāo)評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當(dāng)然，如果商標(biāo)評審委員會所做裁決引入了新的事實或者理由，則不適用該條。
提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率是2013年商標(biāo)法修改要著重解決的問題之一，最高人民法院近年來也一直在強(qiáng)化實質(zhì)性解決糾紛的思路，這也要求人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中加大司法審查力度，對于當(dāng)事人所提出的理由盡可能在實體上給出回復(fù)，為商標(biāo)評審委員會后續(xù)裁決以明確指引�！妒跈�(quán)確權(quán)規(guī)定》的相關(guān)條文均體現(xiàn)了上述精神。
相關(guān)閱讀：
最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容，該司法解釋明確，將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請注冊為商標(biāo)，屬于商標(biāo)法第十條第(八)項規(guī)定的“其他不良影響”。因此，根據(jù)商標(biāo)法，上述公眾人物姓名不得作為商標(biāo)使用。
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件數(shù)量激增
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件是指當(dāng)事人不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。
最高人民法院民三庭庭長宋曉明表示，近年來商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長迅速，近兩年來增幅尤為迅猛。
據(jù)統(tǒng)計，此類案件自2001年商標(biāo)法修正后納入人民法院司法審查范圍，從2002年到2009年，北京市第一中級人民法院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標(biāo)行政案件達(dá)到2161件，2014年更是增加到7951件。北京知識產(chǎn)權(quán)法院2015年受理一審案件7545件，其中商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件5501件，約占其一審案件的73%。
政治文化等領(lǐng)域公眾人物姓名不得作為商標(biāo)
《規(guī)定》中第五條明確，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項規(guī)定的“其他不良影響”。
將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請注冊為商標(biāo)，屬于前款所指的“其他不良影響”。
根據(jù)商標(biāo)法第十條規(guī)定，“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
據(jù)了解，新的司法解釋將從2017年3月1日起施行。
【解讀關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定】相關(guān)文章：
關(guān)于商標(biāo)授權(quán)委托書05-04
最高法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定03-01
最高院印發(fā)《關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》03-07
解讀安徽宣城公積金貸款的新規(guī)定03-20
關(guān)于《深圳市住房公積金提取管理規(guī)定》解讀的報告02-21
關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定06-28
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定解讀03-03
商標(biāo)授權(quán)委托書范文錦集九篇11-05
關(guān)于雙倍工資的規(guī)定12-02